28.09.2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М.(головуючий), Марчука О.П., Мишинчук Н.С. з участю прокурора - Міцовда К.І., захисника - ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_7, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Іршавського району на постанову Іршавського районного суду від 16.07.2010 року.
Даною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокуратурі для організації додаткового розслідування.
Досудовим слідством
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 , українець , громадянин України, середньо-спеціальною освітою, одружений, має утриманця, не судимий ,
обвинувачується у тому, що 05.07.2009 року приблизно о 18 годині , керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенц Віто , державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись другорядною автодорогою - вул. Промисловою у м. Іршава, підїхав до перехрестя з головною дорогою - вул.. Гагаріна у м. Іршава, побачивши, що по головній дорозі з ліва наближаються невстановлені слідством транспортні засоби, серед яких рухався автомобіль марки Пежо - 307, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та усвідомлюючи , що по головній дорозі наближаються до перехрестя транспортні засоби , які мають перевагу, не надав їм дорогу, будучи самовпевненим та розраховуючи на свій власний досвід, розпочав маневр виконання повороту ліворуч, для подальшого руху у напрямку до центру міста Іршава, створивши аварійну ситуацію , при цьому не забезпечив безпеки руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 8.1, 8.5.1, 10.1, 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху України та вимоги правил дорожнього руху Дати дорогу, а також не врахував дорожню обстановку , стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Пежо - 307, під керуванням ОСОБА_7, яка у той час , маючи перевагу у русі, рухалася головною дорогою. В наслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля Пежо - 307 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
З постанови суду вбачається , що всупереч вимогам ст. 22 КПК України органом досудового слідства не вжито всіх заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи , виявлення як тих обставин, що викривають , так і тих, що виправдовують обвинуваченого. У матеріалах справи відсутні дані про рівнозначність чи нерівнозначність перехрестя на якому сталася ДТП, пред'явлене обвинувачення містить неточності , в тому числі щодо дати пригоди, відсутні чіткі відомості про місце зіткнення транспортних засобів.
Суд постанову мотивував тим, що він позбавлений можливості в судовому порядку усунути виявлені порушення та недоліки.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що суд прийняв необґрунтоване і незаконне рішення, оскільки виявлені порушення та недоліки можливо усунути в судовому засіданні шляхом дачі судових доручень про проведення необхідних слідчих дій.
Справа №11-541/ 2010 Номер рядка статистичного звіту: 17
Головуючий у першій інстанції: Маркович І.І.
Доповідач Марчук О.П.
- 2 -
Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду , доводи апеляції , промову прокурора , який підтримав апеляцію , пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію прокурора, пояснення захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, які вважають постанову суду обґрунтованою та законною , а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону суддею дотримано.
Апеляційний суд прийшов до переконання , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо неналежного встановлення фактичних обставин справи досудовим слідством та не конкретизованістю пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Так, досудове слідство в кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом. Прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи.
Апеляційний суд вважає, що при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 ці вимоги кримінально-процесуального закону не були дотримані , внаслідок чого допущена неповнота та неправильності , порушення прав обвинуваченого на захист , які неможливо усунути в судовому засіданні.
З матеріалів справи, в тому числі протоколів огляду місця дорожньо-транспортної події (додаткових оглядів), схем та фототаблиць до протоколів огляду (т.1 а.с. 14-22, 23-25, 25- 30, 55-59, 70-74, 75-78) вбачається відсутність відображення даних про дорожні знаки , що розміщені перед місцем, на місці, та після місця дорожньо-транспортної пригоди.
Так , з постанови про пред'явлення обвинувачення вбачається , що у ній не зазначено , у чому саме полягали порушення ОСОБА_4 п.п.1.10, 8.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху , в тому числі які саме діяння він допустив , що кваліфіковані за цими пунктами Правил й привели до дорожньо-транспортної пригоди (т.2 ас.143-145), яким чином ОСОБА_4 не врахував стан транспортного засобу.
Описуючи у постанові про пред'явлення обвинувачення обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди , слідчий виклавши перший абзац єдиним реченням, не закінчив його структурно-логічну побудову, у наслідок чого зміст речення є незрозумілим.
Крім того, у постанові про пред'явлення обвинувачення слідчий вказав, що ОСОБА_4 підїхав до перехрестя з головною дорогою, і подія мала місце 05.07.2010 року, однак, з матеріалів справи вбачається , що у ній відсутні докази на обґрунтування таких висновків.
Таким чином, пред'явлення ОСОБА_4 неконкретизованого обвинувачення, обмежує права обвинуваченого передбачені ст.ст. 43,142 КПК України та ст. 55 Конституції України , зокрема, знати в чому його обвинувачують, давати показання щодо пред'явленого обвинувачення, будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи.
Наведені недоліки досудового розслідування суд першої інстанції не має змоги усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту потерпілих, підсудного та свідків, допиту нових свідків, проведення повторних експертиз , дачі судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України .
Кримінальна справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК , без усунення яких справа не може бути розглянута в суді. Судом першої інстанції такі порушення встановлено , у постанові суду наведено .
При таких обставинах , апеляційний суд вважає, що постанова суду про направлення справи для організації додаткового розслідування є обґрунтованою , а апеляція, яку подав прокурор - не підлягаючою до задоволення.
- 3 -
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-
апеляцію помічника прокурора Іршавського району залишити без задоволення , а постанову Іршавського районного суду від 16.07.2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України для організації додаткового розслідування - без змін.
Судді: