Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів - Марчука О.П, Лізанця П.М.,
за участю прокурора - Ісака В.М.,
та адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2010 року в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді подання, -
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України злочину.
У постанові судді вказується на те, що викладені в поданні слідчого твердження про те, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі нічим не обґрунтовані. В підтвердження цих доводів у справі немає відомостей, а такі є лише припущенням і не є переконливим. Подання не містить посилання на інші фактичні дані про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків та продовжувати злочинну діяльність і в чому це проявилось. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, та дружину, яка не працює, є інвалідом 3-ї групи, хворіє на відкриту форму туберкульозу та хронічний гепатит С, одружений, вину в скоєнні злочину визнає. З врахуванням наведеного, суддя прийшов до висновку про те, що тяжкість злочину в скоєнні якого ОСОБА_3 обвинувачується, не є достатньою підставою для його взяття під варту й відмовив у задоволенні подання.
В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода, юрист 2- го класу, Кіндрат О.О. вказує на те, що судом першої інстанції не враховані матеріали кримінальної справи, які підтверджують висновок слідчого про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вину в скоєнні злочину визнає, «проте знає в обличчя свідків, на яких, перебуваючи на волі, може чинити вплив і цим перешкоджати встановленню істини в справі», а також може продовжувати злочинну діяльність. Окрім цього, в апеляції вказується на те, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини в справі та проведенню важливих слідчих дій «шляхом укладення домовленостей з іншими співучасниками». Просить постанову скасувати, а матеріали за поданням направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2010 року, постанова судді залишена без зміни, а апеляція - без задоволення.
При дослідженні матеріалів кримінальної справи встановлено, що у ній відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. При прийнятті рішення колегія суддів врахувала показання обвинуваченого ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 визнає вину в скоєному, на що також посилається в апеляції помічник прокурора. Окрім цього, колегія суддів врахувала те, що свідками в справі є співробітники міліції, які проводили оперативну закупку й на яких, за твердженням помічника прокурора, може впливати ОСОБА_3, визнаючи вину в скоєному.
Необґрунтованими й не підтвердженими матеріалами кримінальної справи, колегія суддів визнала й доводи апеляції про те, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини в справі та проведенню важливих слідчих дій «шляхом укладення домовленостей з іншими співучасниками», оскільки в матеріалах кримінальної справи, в тому числі в постанові про пред'явлення обвинувачення, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 вчинив діяння з іншими співучасниками. В апеляції помічник прокурора не посилається на дані цих осіб, а також не посилається на матеріали кримінальної справи, які підтверджують ці доводи.
Колегія суддів також врахувала, що, згідно постанови про пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення «встановлення кількості вмісту діючої речовини в наданій на дослідження рідині не проводилось у зв'язку з відсутністю приладової бази та атестованих зразків», що у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, ст. 307 КК України орган досудового слідства зобов'язаний встановити точний розмір психотропної речовини і при наявності передбаченого у таблиці 1.2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затверджених наказом № 188 від 01 серпня 2000 року Комітету з контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров'я України, розміру настає кримінальна відповідальність. Вказане, на думку колегії суддів, породжує сумніви в обґрунтованості пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
Обґрунтованими колегія суддів визнала й висновки судді про те, що дані про особу ОСОБА_3 : має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, одружений, є інвалідом 3-ї групи, хворіє на відкриту форму туберкульозу та хронічний гепатит С, не свідчать про наявність законних підстав для взяття його під варту.
Вищевказані в апеляції помічника прокурора м. Ужгорода Кіндрата О.О. доводи свідчать про незнання ним матеріалів кримінальної справи, положень кримінально-процесуального закону, відсутність логічного мислення при вмотивуванні висновків при підготовці процесуальних документів, неналежне відношення до своїх посадових обов'язків при вивченні матеріальні кримінальної справи, вимагають вжиття відповідних заходів по їх недопущенню в майбутньому і не виключають необхідність проходження ним курсів з підвищення професійного рівня.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
звернути увагу прокурора Закарпатської області на незнання матеріалів кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та вимог кримінально-процесуального закону помічником прокурора м. Ужгорода Кіндрат О.О..
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Закарпатської області в установлений законом строк.
Копію окремої ухвали надіслати помічнику прокурора м. Ужгорода Кіндрату О.О..
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Судді :