28.09.2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Гошовського Г.М.( головуючий),
Марчука О.П., Мишинчук Н.С.
з участю прокурора - Пантьо М.М. , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2010 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Дерцен, Мукачівського району, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не судимий.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.07.2010 року біля 04:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відчинивши викруткою замок вхідних дверей, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_6, чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою яка притягалася до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі, останній може ухилитися від слідства та суду, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.
В апеляції ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду та обрання щодо нього запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови не врахував, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина , вину у скоєному визнав та сприяє слідству , не має намірів ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Справа № 10-367/10 Номер рядка статистичного звіту: 10
Головуючий у першій інстанції : Камінський С.Е.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК
України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, його попередню соціальну поведінку, не працевлаштованість, відсутність постійного місця проживання, а також дана оцінка можливості ухилитися від слідства та суду.
З врахуванням зазначених обставин, ні сімейний стан обвинуваченого, ні дані про те, що він має утриманців не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення , а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 - без змін.
Судді: