ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Гошовського Г.М.,
суддів Мишинчук Н.С., Марчука О.П.,
з участю прокурора Пантьо М.М., особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та скасовано постанову ДІМ Іршавського району від 17 травня 2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Постанова судді мотивована тим, що орган дізнання перевірку по заяві ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за нанеснення йому тілесних ушкоджень , провів поверхово, неповно, при цьому не виконані вказівки суду та прокурора, що привело до передчасного винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
В апеляції помічник Іршавського прокурора - Горзов Н. просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вважає, що органом дізнання перевірка проведена повно, встановлено, що ОСОБА_2 заподіяно легкі тілесні ушкодження, потерпілий сам повинен звернутися у суд зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України і що вимоги ст. 99 КПК України органом дізнання дотримані - постанова дільничого інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи є обгрунтованою Справа № 10-359/10 номер рядка статистичного звіту 10
Головуючий у 1-й інстанції Золотар М.М.
Доповідач Мишинчук Н.С. .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , прокурора, який апеляцію підтримав, захисника ОСОБА_1 , який просив постанову суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляцію прокурора залишити без задоволення як безпідставну, перевіривши доводи апеляції та матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК України .
Висновок судді про неналежну перевірку органом дізнання підстав до порушення справи по заяві ОСОБА_2, грунтується на ретельно дослідженим ним матеріалах перевірки органу дізнання по заяві потерпілого.
Суддею правильно констатовано, що вимоги , викладені в ухвалі апеляційного суду 23.03.2010 з приводу повторної перевірки обставин по заяві ОСОБА_2, орган дізнання до уваги не взяв і взагалі не виконав.
Відповідно до ч.7 ст. 375 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства та суду першої інстанції при повторному розгляді справи. В зв'язку з цим, суддя правомірно й обгрунтовано скасував наступну постанову дільничого інспектора про відмову в порушенні справи, винесену по наслідкам повторної перевірки.
Доводи прокурора, викладені в апеляції з посиланням на опитування конкретних очевидців та осіб, причетних до побиття ОСОБА_2, містять оціночні судження щодо складу злочину, кваліфікації та наявність вини в діях цих осіб - на цій стадії кримінального процесу не підлягають дослідженню та перевірці, тому апеляційний суд їх відхиляє.
Твердження прокурора, що суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 125, а не ч.2 ст. 296 КК України , а тому потерпілий повинен звернутися зі скаргою до суду в порядку ст. 27 КПК України , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки не грунтується на матеріалах перевірки.
Постанова судді є законною, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України,
постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2010 року, якою скасовано постанову дільничого інспектора Іршавського РВ ГУМВСУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2009 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.