Справа № 2- а-1871/2010 р.
27 вересня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О. І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ОВ ДПС Тудовші Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора Хустського ОВ ДПС Тудовші Євгенія Юрійовича, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В описовій частині постанови зазначено, що 03.09.2010 р. о 14 год. 05 хв., в м. Хуст, по об'їзній дорозі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не скористався попереджувальними сигналами, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Зазначена постанова на думку позивача складена з порушенням чинного законодавства та є незаконною.
Так 03 вересня 2010 року позивач рухався в с. Іза у напрямку міста Хуст. Перетнувши перехрестя, де знаходиться кільцева дорога, був зупинений інспектором ДПС, який не назвавши себе, свого звання, причину зупинки, звинуватив позивача у порушенні ПДР України, нібито останній не увімкнув покажчик повороту при проїзді кільця. Не зважаючи на заперечення позивача, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 15.09.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови винесеної відповідачем № АО 137711 від 03 вересня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за порушення ПДР України.
З постанови вбачається, що 03.09.2010 р. о 14 год. 05 хв., в м. Хуст, по об'їзній дорозі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не скористався попереджувальними сигналами, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Твердження інспектора ДПС про те, що позивач при зміні напрямку руху не скористався покажчиком повороту є недоведеним, так як відповідачем не було додано жодних інших доказів у підтвердження правопорушення, крім власної заяви. Також інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалися пояснення позивача та не визнання ним своєї вини, не навів мотивів їх відхилення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП: неповністю зазначено найменування органу внутрішніх справ, посадова особа якого розглядала справу, відсутнє також посилання на конкретний пункт ПДР України, який порушено.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 03.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 71, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора окремого взводу Хустського ОВ ДПС Тудовші Євгенія Юрійовича серії АО № 1377113 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за ст. 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.