Справа № 2-а-1854/2010 р.
16 вересня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Соймик Н. І.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, Хустського міського голови Джанда Михайла Михайловича про оскарження правового акту індивідуальної дії та визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2007 року вона звернулась до Хустської міської ради із заявою про безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1
Рішенням Хустської міськради № 918 від 17 жовтня 2005 року було затверджено проект кварталу малоповерхової забудови садибного типу та на підставі даного рішення проведено інвентаризацію земельних ділянок наданих громадянам у власність на постійне користування в урочищі «Бартуші».
Згідно проведеної інвентаризації земельних ділянок встановлено, що на підставі рішення міськради № 339 від 31 січня 2000 року земельна ділянка площею 0,12 га. знаходиться у постійному користуванні громадянки ОСОБА_4, 1927 року народження. Позивачка доглядала за нею і постійно допомагала їй обробляти земельну ділянку, оскільки ОСОБА_4 була людиною похилого віку.
Згодом стало відомо, що в урочищі «Бартуші» запроектовано квартал індивідуальної забудови, після чого землекористувачка ОСОБА_4 написала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, про свою згоду на вилучення від неї земельної ділянки на користь позивачки, для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Рішенням Хустської міськради № 578 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Після чого, виготовивши всі необхідні документи вона подала їх до комісії Хустської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації по землеустрою.
До теперішнього дня заява позивачки не розглянута. Відмова у її розгляді мотивована тим, що текст заяви не відповідає вимогам чинного законодавства і запропоновано повторно подати заяву з всіма необхідними додатками.
Розпорядженням Хустського міського голови № 172 від 03 грудня 2007 року дію рішення № 578 від 28 листопада 2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зупинено, а рішенням Хустської міськради № 1783 від 30 квітня 2010 року визнано його таким, що втратило чинність.
Рішення відповідачів позивачка вважає незаконним і таким, що порушує її право на приватизацію земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє згідно довіреності позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Хустської міської ради із заявою про безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішенням Хустської міськради № 918 від 17 жовтня 2005 року затверджено проект кварталу малоповерхової забудови садибного типу та на підставі цього рішення проведено інвентаризацію земельних ділянок наданих громадянам у власність та постійне користування в урочищі «Бартуші», м. Хуст.
За результатами проведеної інвентаризації земельних ділянок встановлено, що на підставі рішення міськради № 339 від 31 січня 2000 року земельна ділянка площею 0,12 га. знаходиться у постійному користуванні громадянки ОСОБА_4, 1927 року народження.
Своєю заявою, посвідченою приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, громадянка ОСОБА_4 надала згоду на вилучення від неї земельної ділянки на користь позивачки, для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Рішенням Хустської міськради № 578 від 28 листопада 2007 року вилучено земельну ділянку площею 0,12 га. від ОСОБА_4 та надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Після чого, погодивши межі земельної ділянки та виготовивши всі необхідні документи, позивачка подала їх до комісії Хустської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації по землеустрою.
Судом встановлено, що на сьогоднішній день заява позивачки не розглянута, навпаки, розпорядженням міського голови № 172 від 03 грудня 2007 року дію рішення № 578 від 28 листопада 2007 року зупинено, а рішенням Хустської міськради № 1783 від 30 квітня 2010 року визнано його таким, що втратило чинність.
Оспорювані розпорядження міського голови та рішенням міськради є необґрунтованим і такими, що порушують права позивачки на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку.
Мотиви, які викладені у розпорядженні Хустського міського голови № 172 і які стали підставою для зупинення дії рішення Хустської міської ради № 578 від 28.11.2007 року не стосуються позивачки ОСОБА_2, поскільки спірною земельною ділянкою законно користувалась ОСОБА_4, яка дала згоду на відчуження від неї земельної ділянки на користь ОСОБА_2
Відповідачами не надано суду доказів в підтвердження того, що громадянка ОСОБА_4 була неналежним землекористувачем на момент вилучення від неї земельної ділянки.
Також неконкретизованим є посилання Хустської міської ради в своєму рішенні № 1783 від 30 квітня 2010 року на те, що при прийнятті рішення № 578 від 28 листопада 2007 року Хустською міською радою вилучено земельні ділянки від ряду громадян, які не є належними землекористувачами. В цьому рішенні не вказано, що громадянка ОСОБА_4 була неналежним землекористувачем вилученої у неї земельної ділянки.
Згідно довідки Хустського реєстраційного відділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державний акт на ім'я ОСОБА_2 не реєструвався, тобто позивачка своїм правом на приватизацію земельної ділянки на сьогоднішній день не скористалась.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що рішення відповідачів, які оспорила позивачка є необґрунтованими та незаконними в частині, що стосується інтересів ОСОБА_2, тому ці рішення підлягають частковому скасуванню. Також слід зобов'язати Хустську міськраду розглянути заяву позивачки з доданими до неї технічними матеріалами та документами та прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст. 14 Конституції України, ст.ст. 20, 38, 39, 40, 80, 81, 116, 118 ЗК України, ст.ст. 49, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 104, 105, 106, 157-163 КАС України, суд -
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію земельної ділянки № 7 площею 0,093 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
Скасувати розпорядження Хустського міського голови № 172 від 03 грудня 2007 року в частині, що стосується громадянки ОСОБА_2.
Скасувати рішення Хустської міськради № 1738 від 30 квітня 2010 року в частині, що стосується громадянки ОСОБА_2.
Зобов'язати Хустську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 з доданими до неї технічними матеріалами та документами, що підтверджують місце розташування та розмір земельної ділянки і прийняти по ній відповідне рішення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Хустського
районного суду підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно.
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.