І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
Справа №2-647)10.
м.Радомишль. 27 вересня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,з участю третьої особи - ОСОБА_2,-
Позивач,посилаючись на те,що він разом з дружиною в свій час побудував в своєму домоволодінні без відповідного дозволу жилий будинок та декілька господарських споруд,тому просить суд визнати за ним одноособово право власності на зазначені споруди так як його дружина,третя особа по справі, погоджується з його позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з"явився,позовні вимоги підтримав і пояснив,що він разом з дружиною в 70-ті роки минулого століття в домоволодінні,що розташоване по АДРЕСА_1 побудував на прибудинковій земельній ділянці,без відповідного дозволу та технічної документації жилий будинок та чотири капітальних сараї : Б-1,Г-1,Е-1,В-1 - загальною вартістю споруд 61 334,00грн. На даний час виникла необхідність розпорядитися своїм майном,однак перешкодою є те,що згадані самовільно побудовані споруди не значаться в реєстрі прав власності,тому просив визнати за ним одноособово право власності на згадану споруду,його дружина з позовними вимогами погоджується.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився,надіслав до суду письмову заяву,просить справу розглянути за його відсутності,з позовними вимогами погоджується при умові,що позивач отримає висновок відповідних служб щодо можливості безпечної експлуатації новозбудованих споруд.
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні з"явилася, з позовними вимогами свого чоловіка погодилася,на частину споруд не претендує.
Вислухавши пояснення позивача,третьої особи,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною,третьою особою в справі - ОСОБА_2 в 70-ті роки минулого століття в домоволодінні,що розташоване по АДРЕСА_1 побудував на прибудинковій земельній ділянці,без відповідного дозволу та технічної документації жилий будинок та чотири капітальних сараї: Б-1,Г-1,Е-1,В-1 - загальною вартістю споруд 61 334,00грн.,однак за незнання Закону у встановленому порядку будинок не був зареєстрований ні у Радомишльській міській раді, а ні у бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до комісійного Акту обстеження самовільно побудованих споруд від 11 червня 2010 року самовільно побудований
будинок,що розташований по АДРЕСА_1,відповідає державним будівельним,пожежним,санітарним,екологічним нормам,однак стосовно інших споруд в згаданому Акті не зазначено.
Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,що не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як вбачається з інформації Радомишльської міськради за №666 від 13 травня 2010 року(а.с.12) - на ім"я ОСОБА_1 рішень міськради про надання у користування чи у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - не приймалося.
У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.
З довідки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентпаризації" за №2372 від 25 листопада 2010 року(а.с.11) вбачається,що за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстроване.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги є безпідставними,а тому відмовляє у їх задоволенні.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.376,392 ЦК України, суд-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Радомишльської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Радомишльського
районного суду І.М.Невмержицький.