І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-399)10.
м.Радомишль. 14 вересня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позово ПАТ АБ "УкргазБанк")(надалі-Банк) в особі його відділення - "Житомирського регіонального управління" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-
Представник позивача,посилаючись на те,що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був заключений договір про надання банківського кредиту,а відповідач всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує,а тому просив суд стягнути з нього та його поручителя-ОСОБА_2. заборговані
кошти в сумі 11 089,93 дол.США (що станом на 19.02.2010 року еквівалентно 88 611,87 грн.) та 5 670,32 грн.,з них по основному кредиту в сумі 2 978,78 дол.США,заборгованість по кредиту строкова - 7 750,00 дол.США,заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 238,09 дол.США, заборгованість по поточних процентах - 123,06 дол.США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5388,98 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 281,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави,а саме: на автомобіль - автобус D,марки VOLKSWAGEN,модель LT - 35, шассі(кузов,рама) НОМЕР_2,колір білий, д.р.н.НОМЕР_1,що належить відповідачу ОСОБА_1на праві власності,стягнути сплачений ними судовий збір в сумі 942,82 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача Клименко Т.Б. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1.(позичальника) та ОСОБА_2.(поручителя) заборговані кошти в сумі 11 089,93 дол.США та 5 670,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави,а саме:
автомобіль - автобус D,марки VOLKSWAGEN,модель LT - 35, шассі
(кузов,рама) НОМЕР_2,колір білий, д.р.н.НОМЕР_1,що належить відповідачу ОСОБА_1на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,
виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 12 вересня 2008 року,стягнути сплачений ними судовий збір в сумі 942,82 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в солідарному порядку,при цьому пояснила,що 18 вересня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг(кредитний договір №09)08-Ф)22) згідно якого Банк надав відповідачу банківський кредит в сумі 12 000,00 дол.США,а останній зобов"язався щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки до 17.09.2012 року,однак зобов"язання не виконав.
Відповідач ОСОБА_2.в судовому засіданні не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку,причину неявки не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього та ухвалити рішення на підставі наявних доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку,надіслав заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв"язку з тим,що він подав заяву до Банку про реструктуризацію кредитного боргу та надав копію подорожнього листа про зайнятість його на роботі.
Як пояснила в судовому засіданні представник Банку - Клименко Т.Б - відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у реструктуризації боргу в зв"язку з тим,що він не погасив поточну заборгованість по кредиту.
Суд також не приймає до уваги подану відповідачем ОСОБА_1 копію подорожнього листа так як на думку суду це не є поважною причиною відсутності відповідача в судовому засіданні,а тільки спробою відповідача затягнути час вирішення справи,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього та ухвалити рішення на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задово-лення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено,що 18 вересня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг(кредитний договір №09)08-Ф)22) згідно якого Банк надав відповідачу банківський кредит в сумі 12 000,00 дол.США,а останній зобов"язався щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки до 17.09.2012 року,однак зобов"язання не виконав,при цьому він був письмово ознайомлений з Умовами надання банківських послуг. В порушення умов договору відповідач не погашав повністю кошти за користування кредитом та не сплатив відсотки за користування,щомісячні платежі проводив нерегулярно.
Згідно розрахунків позивача станом на 19.02.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає суму11 089,93 дол.США (що станом на 19.02.2010 року еквівалентно 88 611,87 грн.) та 5 670,32 грн.,з них по основному кредиту в сумі 2 978,78 дол.США,заборгованість по кредиту строкова - 7 750,00 дол.США,заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 238,09 дол.США, заборгованість по поточних процентах - 123,06 дол.США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5388,98 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 281,34 грн.
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встанов-
лених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 згаданого Кодексу в разі порушення позичальником зобов"язання щодо повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до договору поруки від 18 вересня 2008 року №№09)08-Ф)22) укладеним між Банком в особі начальника відділення №22 ВАТ АК "УкргазБанк" Уницькою Л.С. та ОСОБА_2,останній виступив в якості поручителя по своєчасному поверненню кредитних коштів згідно Договору.
Пунктом 1.2. згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель,як фізична особа,зобов"язується відповідати перед Кредитором(Банком)за виконання зобов"язань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник,тобто в солідарному порядку.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ВАТ АБ "УкргазБанк" та відповідач ОСОБА_1 того ж 18 вересня 2008 року уклали договір застави транспортного засобу,зокрема ОСОБА_1 як власник надав у заставу Банку автомобіль - автобус D,марки VOLKSWAGEN,модель LT - 35, шассі(кузов,рама) НОМЕР_2,колір білий, д.р.н.НОМЕР_1,що належить відповідачу ОСОБА_1на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 12 вересня 2008 року.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" позичальник має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку,якщо в момент настання термінів виконання зобов"язань,передбачених кредитним договором,вони не будуть виконані.
Згідно ст.ст.589,590 ЦК України передбачається,що у разі невиконання зобов"язання,забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави,що здійснюється за рішенням суду.
У відповідності до вимог ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур,передбачених ст.26 згаданого Закону,яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Питання про розірвання кредитного договору або його зміну позивачем в судовому засіданні не піднімалося, а тому суд в цій частині рішення не приймає.
Згідно Положення "Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів" затвердженого Постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №496,офіційний курс гривні до іноземних валют,зокремадо долара США,установлюється щоденно.Таким чином,укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті,сторони приймали на себе певні ризики,на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення Договору не мали будь-яких законних підстав вважати,що зміна встановленого на той момент валютного курсу не настане,при цьому ризик підвищення курсу долара США до гривні України повинен нести саме позичальник.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені та документальні підтверджені судові витрати - в рівних частках.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,80,88,208,
209,212-215 ЦПК України,ст.ст.589,590,625,1050,1054 ЦК України,ст.20 Закону україни "Про заставу", ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -
Позовні вимоги задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2( в солідарному порядку) перед ВАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 11 089,93 дол.США (що станом на 19.02.2010 року еквівалентно 88 611,87 грн.) та 5 670,32 грн.,з них по основному кредиту в сумі 2 978,78 дол.США,заборгованість по кредиту строкова - 7 750,00 дол.США,заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 238,09 дол.США, заборгованість по поточних процентах - 123,06 дол.США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5388,98 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 281,34 грн. - звернути стягнення на предмет застави - автомобіль - автобус D,марки VOLKSWAGEN,модель LT - 35, шассі(кузов,рама) НОМЕР_2,колір білий, д.р.н.НОМЕР_1,що належить відповідачу ОСОБА_1на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 12 вересня 2008 року шляхом проведення публічних торгів,з черговістю задоволення вимог - спочатку кредит,потім відсотки,а потім пеня та надання права ВАТ АБ "УкргазБанк" укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом,який не буде суперечити Закону з іншою особою-покупцем,з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ МВС України,а також з наданням ВАТ АБ "УкргазБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійсненя продажу зазначеного автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 942,82 грн. - судового збору та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.
Якщо під час реалізації предмета Застави отримана грошова сума перевищить розмір Зобов"язання боржника,різниця повертається Заставодавцю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Радомишльського
районного суду І.М.Невмержицький.