І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-396)10.
м.Радомишль. 15 вересня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,з участю третіх осіб без самостійних вимог: Радомишльської міської ради,ОСОБА_3,-
Позивач,посилаючись на те,що вона є співвласником багатоквартирного будинку,інший співвласник - відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою загального користування, а тому просить суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і пояснила,що вона є власником 2)8 %ідеальних частин житлового будинку,що розташований в м.Радомишлі по вул.Лутовецькій,
69, а іншим співвласником також 2)8 %ідеальних частин згаданого житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 Для обслуговування будинку розташована земельна ділянка площею біля 0,0677 Га яка не приватизована співвласниками будинку і перебуває у спільному користуванні. Відповідач ОСОБА_2самовільно,без її згоди привіз та висипав у дворі загального користування відсів,побудував декоративний паркан та поскладав дерев"яні стовпи,що перешкоджає її вільному під"їзду до своєї частини будинку, вона неодноразово зверталася з ппроханнями до відповідача про наведення в дворі належного порядку,однак він ніяк не реагуав,а тому вона просить суд усунути перешкоди в користуванні нею двором шляхом зобов"язання відповідача прибрати з двору зазначені будівельні матеріали та паркан.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили,що дійсно ОСОБА_2 є співвласником 2)8 %ідеальних частин житлового будинку,що розташований в АДРЕСА_1
і для його обслуговування розташована земельна ділянка площею біля 0,0677 Га яка не приватизована ні ним,ні позивачкою ОСОБА_1 як співвласниками будинку і зазначена земельна ділянка перебуває у їх спільному користуванні,вона не закріплена конкретно ні за одним із співвласником. Також пояснили,що рішенням сесії Радомишльської міськради №132 від 30.10.2008 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку,однак в зв"язку з існуючим спором між ним та ОСОБА_1 документація до даного часу не виготовлена,межі земельних ділянок в натурі не встановлені,
вважають,що будівельні матеріали ОСОБА_2 розташував на своїй частині земельної ділянки,тому просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник Радомишльської міськради Копилян А.П. в судовому засіданні при прийнятті судом рішення покладається на розсуд суду,при цьому пояснив,що будь-яких рішень міськради як власника земельної ділянки щодо надання її у користування чи власність сторонам по справі не приймалося.
Третя особа в справі - ОСОБА_3.в судове засідання не з"явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги підтримала.
Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.
Судом встановлено,що ОСОБА_1 є власником 2)8 %ідеальних частин житлового будинку,що розташований в АДРЕСА_1 і даний факт зареєстрований в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації(реєстр.номер 27938520), а іншим співвласником також 2)8 %ідеальних частин згаданого житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 Для обслуговування будинку розташована земельна ділянка площею біля 0,0677 Га яка не приватизована співвласниками будинку і перебуває у їх спільному користуванні,при цьому Радомишльською міськрадою будь-яких рішень,як власника земельної ділянки щодо надання її у користування чи власність сторонам по справі не приймалося.
Судом також встановлено,що рішенням сесії Радомишльської міськради №132 від 30.10.2008 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку,однак в зв"язку з існуючим спором між ним та ОСОБА_1 документація до даного часу не виготовлена,межі земельних ділянок в натурі не встановлені.
У відповідності до вимог ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування у межах наданих їм повноважень.
Згідно з вимогами ст.120 Згаданого Кодексу при переході права власності на будівлю на кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди,якщо інше не передбачене у договорі відчуження будівлі та споруди.
Нормами згаданого Кодексу визначено,що користування земельною ділянкою здійснюється користувачами на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування після виготовлення проектів відведення цих земельних ділянок та встановлення меж земельних ділянок в натурі.
Питання щодо встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою сторонами по справі не піднімалося,а тому суд з зазначених підстав рішення не приймає.
Приймаючи до уваги те,що позивач не надала доказів того,що вона є власником або належним користувачем спірної земельноїділянки,
суд приходить до висновку,що заявлені позивачем вимоги є безпідстав-ними,а тому відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.116,120 Земельного Кодексу України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року (№7)"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ",суд-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - за їх безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Радомишльського
Районного суду І.М.Невмержицький