"16" вересня 2010 р.Справа № 4-6/196-09-5803
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.
Михайлова М.В.,
При секретарі Подуст Л.В.,
(розпорядженням № 292 від 15.09.2010р. заступника голови Одеського апеляційного господарського суду у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Михайлова М.В.)
за участю представників сторін:
від позивача -Пономаренко Ю.П.,
від відповідача -Стрецкул М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська ковбасна фабрика”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2010р.
по справі № 4-6/196-09-5803
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська ковбасна фабрика”
до відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”
про визнання недійсним рішення,
встановив:
12.11.2009р. ТОВ „Одеська ковбасна фабрика” (надалі -ТОВ „ОКФ”) звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення заборони ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ на проведення будь-яких дій по відключенню позивача від електропостачання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2009р. № 6/09-37 вищевказану заяву ТОВ “ОКФ” задоволено. Заборонено ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ проводити будь-які дії по відключенню ТОВ “ОКФ” від електропостачання.
23.11.2009р. ТОВ “ОКФ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (надалі -ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”) про визнання недійсним рішення комісії Центрального району електричних мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з розгляду акту про порушення ТОВ „ОКФ” Правил користування електричною енергією № 018930 від 29.09.2009р., оформленого протоколом № 1054-о від 10.11.2009р., відновлення електропостачання відповідно до умов договору № 436 від 10.12.2003р., відшкодувати витрати на отримання правової допомоги адвоката у розмірі 3000,00 грн. за рахунок відповідача (т.1,а.с.2-5).
07.12.2009р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом накладення заборони Центральному РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” на проведення будь-яких дій стосовно відключення ТОВ „ОКФ” від електропостачання (т.1,а.с.36).
18.01.2010р. позивач уточнив резолютивну частину пункту першого позовних вимог. Просив визнати недійсним рішення комісії Центрального району електричних мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з розгляду акту про порушення ТОВ „ОКФ” Правил користування електричною енергією № 018930 від 29.09.2009р., оформленого протоколом № 1054-о від 10.11.2009р. стосовно затвердження суми у розмірі 135223,01 грн., яка підлягає стягненню з позивача (т.1,а.с.60)
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.01.2010р. (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ “ОКФ” задоволено. Рішення комісії ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ з розгляду акту про порушення ТОВ „ОКФ” Правил користування електричною енергією № 018930 від 29.09.2009р., оформленого протоколом № 1054-о від 10.11.2009р. визнано недійсним. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” на користь ТОВ “ОКФ” 85 грн. держмита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на послуги адвоката. Запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2009р. № 6/09-37, скасовано (т.1,а.с.86-87).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2010р. скасовано, провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України припинено (т.2,а.с.54-57).
Постановою Вищого господарського суду від 03.06.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області (т.2,а.с.81-83).
В постанові касаційної інстанції зазначено, що судами при попередньому розгляді справи зроблено помилковий висновок про відмову позивача від вимоги про поновлення електропостачання на умовах договору № 436 від 10.12.2003р, внаслідок чого судами вказану вимогу позивача не розглянуто.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. (суддя Літвінов С.В.) провадження у справі припинено на підставі пунктів1, 1-1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ „ОКФ” її оскаржило. В апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Припиняючи провадження у справі на підставі пунктів1, 1-1 ст. 80 ГПК України суд зазначив, що спір про визнання незаконним рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом відповідно до ст. 12 ГПК України не підвідомчі господарським судам, оскільки рішення комісії не є актом, який породжує певні правові наслідки; зазначене рішення не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин; воно не є за своєю суттю рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційним документом.
Крім того, суд зазначив, що дане рішення, як і акт перевірки та рахунок, може бути доказом, зокрема, у справі про стягнення нарахованих сум з позивача у судовому порядку або у разі звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії. Однак таке рішення не є визначальним при встановленні самого факту порушення і повинно оцінюватись у сукупності з іншими зібраними доказами за правилами, визначеними нормами ГПК України. Суд також зазначив, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 12.06.2007р. у справі № 3/576н.
Припиняючи провадження у частині вимог позивача про відновлення електропостачання, суд послався на те, що в даній частині відсутній предмет спору, оскільки дія договору № 436 від 10.12.2003р. на підставі якого здійснювалось електропостачання, припинилось, а між сторонами 24.06.2010р. укладений договір у новій редакції з терміном дії до 31.12.2010р. та на теперішній час відповідач постачає електроенергію позивачу.
Що стосується вимог позивача про стягнення понесених витрат на отримання правової допомоги адвоката в розмірі 3000,00 грн., то суд в цій частині їх не задовольнив, пославшись на ч.5 ст. 49 ГПК України, оскільки суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на ІТЗ судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.
Однак з висновками місцевого суду про те, що рішення комісії електропостачальної організації не може бути оскаржено у господарських судах судова колегія не може погодитись виходячи з наступного.
Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.2010р. „Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” були внесені зміни до п.10 листа ВГСУ № 01-8/164 від 18.03.2008р. та до п.5 листа ВГСУ № 01-08/482 від 13.05.2008р. Дані пункти були доповнені абзацами такого змісту: „Водночас господарському суду необхідно враховувати викладене в пункті 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-08/369 від 29.06.2010р. „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.
У свою чергу, у пункті 2 листа ВГСУ № 01-08/369 від 29.06.2010р. зазначено, що при вирішенні справи за позовом, пов'язаним з оскарженням протоколу засідання комісії енергопостачальної компанії щодо визначення обсягу спожитої електроенергії слід враховувати інформацію, яка вміщувалася в пункті 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" і в пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Водночас господарському суду необхідно мати на увазі, що до згаданого в цих листах пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005, з подальшими змінами, далі - Правила), неодноразово вносилися зміни та доповнення, в тому числі й після прийняття Верховним Судом України відповідної постанови.
Зокрема, згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.2006 N 1497 пункт 6.42 Правил доповнено абзацом п'ятим (з подальшими змінами), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення.
Отже, господарському суду при розгляді справ, пов'язаних із застосуванням даного пункту Правил, необхідно виходити з положень тієї його редакції, яка була або є чинною на час існування спірних правовідносин.
Враховуючи те, що ТОВ „ОКФ” звернулося у господарський суд з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії відповідача 23.11.2009р., тобто вже після внесення постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.2006 N 1497 відповідних змін до пункту 6.42 ПКЕЕ, тому колегія вважає, що місцевий суд безпідставно, в порушення п.1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним рішення комісії Центрального району електричних мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з розгляду акту про порушення ТОВ „ОКФ” Правил користування електричною енергією № 018930 від 29.09.2009р., оформленого протоколом № 1054-о від 10.11.2009р.
Крім того, оскаржена ухвала і в частині припинення провадження щодо відновлення електропостачання, оскільки апелянт наполягає на тому, що і на даний час відповідач не постачає електроенергію у належному обсязі, що не дає можливості запустити виробництво. При таких обставинах місцевому суду слід перевірити зазначені доводи позивача.
Враховуючи те, що судом не розглянуті позовні вимоги, тому передчасним є і висновок суду про незадоволення вимог про стягнення понесених позивачем витрат на отримання правової допомоги адвоката в розмірі 3000,00 грн.
При таких обставинах, коли недодержані норми процесуального права, а також враховуючи вищезазначене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська ковбасна фабрика” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 4-6/196-09-5803 скасувати.
3. Справу № 4-6/196-09-5803 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
М.В. Михайлов