Справа № 2-а-1475/2010
09 серпня 2010 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
позивачки ОСОБА_1
відповідача Скрит С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області Скрит Сергія Михайловича про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області Скрит С.М., про скасування постанови про накладення штрафу. Позов мотивує тим, що 18.05.2010 року у відношенні позивачки відповідачем було винесено постанову, серії ВП № 12757977, якою на позивачку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за невиконання законних вимог державного виконавця. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивачка не погоджується та винною себе не рахує, а вказану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Просить суд у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права поновити їй пропущений процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки зазначену постанову державного виконавця вона отримала 21.05.2010 року та визнати причини пропуску поважними, так як вона не мала можливості вчасно отримати юридичну допомогу при складанні позовної заяви, скасувати постанову про накладення штрафу та закрити провадження у даній справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення згідно поданої до суду позовної заяви.
Відповідач у судовому засіданні відносно заявленого до нього позову заперечує та надав суду пояснення про те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-106 від 08.05.2009 року Олевського районного суду Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_3, та ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4, земельною ділянкою, а саме при будинковою територією - подвір'ям будинку АДРЕСА_1, яке знаходиться в загальному користуванні шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого фундаменту для добудови до їх квартири № 3 за вказаною адресою. ОСОБА_1, було зобов'язано виконати зазначене рішення суду, але остання відмовляється знести самочинно збудований фундамент і таким чином неможливо виконати рішення суду, що порушує права інших жильців будинку за вказаною адресою та породжує скарги з боку стягувача ОСОБА_4 На даний час позивачка частково виконала рішення суду щодо спірного самочинного будівництва.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що зазначений позов позивачки підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області Скрит С.М., перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-106, виданого Олевським районним судом Житомирської області 08.05.2009 року про зобов'язання ОСОБА_3, та ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4, земельною ділянкою, а саме при будинковою територією - подвір'ям будинку АДРЕСА_1, яке знаходиться в загальному користуванні шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого фундаменту для добудови до їх квартири № 3 за вказаною адресою.
Постановою про накладення штрафу, серії ВП № 12757977 від 18.05.2010 року на ОСОБА_1, накладено штраф у розміри 340 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові вказаний штраф накладено за те, що рішення суду не виконано, самочинно збудований фундамент не знесено. Однак, як пояснила позивачка, рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист, на неї та ОСОБА_3, було покладено зобов'язання усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4, земельною ділянкою, а саме при будинковою територією - подвір'ям будинку АДРЕСА_1, яке знаходиться в загальному користуванні шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого фундаменту для добудови до їх квартири № 3 за вказаною адресою. Але відповідачем не було їй направлено постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та не надано часу на добровільне виконання рішення суду, як того вимагає Закон України „Про виконавче провадження”, а натомість накладено штраф.
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону України „Про виконавче провадження” визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Із статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що державний виконавець починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, тобто державний виконавець перед тим як застосовувати штрафні санкції до боржника повинен був з'ясувати чи виконана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження і після цього скласти відповідний акт про невиконання боржником покладених на нього рішенням суду зобов'язань на підставі якого і застосовувати до боржника штрафні санкції, за наявності для цього законних підстав.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова про накладення штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Кім того суд, вважає за необхідне відмовити в частині позову ОСОБА_1, за безпідставністю щодо закриття провадження по справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки дана вимога позивачки є необґрунтованою та не доведеною позивачкою у судовому засіданні.
Разом з тим вирішуючи питання щодо поновлення позивачці пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови про накладення штрафу, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області Скрит С.М., оскільки на думку суду причина пропуску строку для звернення до суду є поважною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99,100,167,181,186,254 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області Скрит Сергія Михайловича про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови серії ВП № 12757977 від 18.05.2010 року.
Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області Скрит Сергія Михайловича, серії ВП № 12757977 від 18.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розміри 340 грн., скасувати.
В решті позову ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
: