10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"14" вересня 2010 р. Справа № 6/228-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Бегара М.П. - представника за довіреністю від 01.09.2009р.
від третьої особи: Бойка В.М. - представника за довіреністю від 14.07.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "22" жовтня 2009 р. у справі № 6/228-09 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Торгівельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола", м.Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ
про визнання недійсним договору,
Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.10.2009р. у позові Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (м.Вінниця) про визнання недійсним договору відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та на підставі ч.1 ст.207 Господарського кодексу України визнати недійсним договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 28.04.2004р.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- суддя господарського суду першої інстанції порушила норми процесуального права, розглянувши дану справу за відсутності представника позивача та наявності клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю надання в судове засідання доказів, які мають істотне значення для вирішення спору;
- залишивши поза увагою те, що зі сторони позивача спірний договір було підписано директором Крутоус Оленою Вадимівною, якій повноважень на підписання цього договору засновники Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не надавали, місцевий господарський суд, в порушення ст.38 ГПК України, проігнорував клопотання позивача про витребування з Реєстраційної палати Вінницької міської ради другого примірника оригіналу Статуту, у якому визначено компетенцію директора, а також не дослідив матеріали нотаріальної справи, а саме протокол №03/03 від 31.12.2003р.
Відповідач у відзиві від 05.11.2009р. на апеляційну скаргу (а.с.35-36) підтримав останню, зазначивши, що при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.
08.06.2010р. третя особа - ВАТ "Кредитпромбанк" - подала заяву (а.с.142-143), у якій звернула увагу, що факт підписання директором позивача спірного договору без належних на те повноважень був відомий позивачеві ще під час укладення цього договору, а тому, з посиланням на те, що позов пред'явлений у вересні 2009 року, просила застосувати до позовних вимог позовну давність.
Крім того, третьою особою було заявлено клопотання, яке підтримане в судовому засіданні її представником, про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Миронюк Н.В., в присутності якої підписано оспорений договір та яка, на думку третьої особи, мала перевірити повноваження осіб, що його підписали.
Проте, колегія суддів клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. відхилила як необґрунтоване.
Стосовно заяви третьої особи про застосування позовної давності колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Однак, таку заяву зроблено третьою особою під час апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому вона не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.
Представник позивача на виклик в засідання суду не з'явився.
14.09.2010р. на адресу суду апеляційної інстанції від Торгівельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника товариства Шкрабалюк Ю.В. в навчальній відпустці.
Зважаючи на те, що обставини, викладені у заявленому позивачем клопотанні про відкладення розгляду справи документально не підтверджені, враховуючи, що позивач як юридична особа не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, видавши йому відповідну довіреність, беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ту обставину, що позиція позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, викладена в апеляційній скарзі та той факт, що розгляд справи за клопотанням позивача неодноразово відкладався, витребувані судом додаткові докази позивач не надав, судом вжито усі заходи для витребування додаткових доказів від інших осіб, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Торгівельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2004р. між Торговельно-виробничою фірмою "Темп-2" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віола" було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу (а.с.6).
Зі сторони Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ договір підписано директором Крутоус Оленою Вадимівною.
За умовами вказаного договору Торговельно-виробнича фірма "Темп-2" у формі ТОВ (за договором "продавець") продала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Віола" (за договором "покупець") купило 9/25 часток будинковолодіння, що складається з приміщення магазину під літерою "А", І поверх - пр.№1: №1-№23, №23а, №24, №24а, №№25-38, загальною площею 936,8кв.м., розташованого по вул.Тарногородського,43 у м.Вінниці (п.1 договору).
Згідно п.4 договору продаж вчинено за 89240,39грн.
Як передбачено п.п.5,6 договору, покупець здійснює оплату придбаного приміщення магазину шляхом видачі продавцю простого векселя на суму 89240,39грн. з терміном оплати до 01.12.2008р. Покупець зобов'язується передати продавцю вексель не пізніше 4-х місяців з дня укладення цього договору. Передача векселя оформляється актом приймання-передачі, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально, протягом 2-х днів з моменту оформлення векселя. Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною цього договору.
Право власності на предмет договору переходить до покупця з моменту державної реєстрації (п.7 договору).
Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 28.04.2004р. та зареєстровано в реєстрі за №1155.
На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 28.04.2004р. Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 05.05.2004р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Віола" було посвідчено право власності на приміщення магазину - 9/25 часток будинковолодіння по вул.Тарногородського,43 у м.Вінниці (а.с.7).
На виконання договору купівлі-продажу згідно акту приймання-передачі від 06.05.2004р. (а.с.16) ТОВ "Віола" в рахунок оплати отриманого майна передало Торговельно-виробничій фірмі "Темп-2" у формі ТОВ у власність простий вексель №623020100598 на суму 89249,39грн. (а.с.17).
Від імені продавця (Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ) акт підписано директором товариства Стаецьким В.Ф.
Однак, 29.09.2009р. Торговельно-виробнича фірма "Темп-2" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась в господарський суд Вінницької області " з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола про визнання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 28.04.2004р. недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, та стверджує, що з боку Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ спірний договір підписано директором товариства Крутоус Оленою Вадимівною, якій повноважень на підписання договору засновники товариства не надавали.
Господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі за даним позовом (ухвала від 30.09.2009р., а.с.1), а ухвалою від 15.10.2009р. (а.с.12-13) на підставі ст.27 ГПК України залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", з посиланням на те, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №6/189 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Віола" про звернення стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину літ."А" загальною площею 933,7кв.м., яке розташоване по вул.Тарногородського,43 у м.Вінниці та складається з приміщень І-го поверху: №1-№23, №23а, №24, №24а, №№25-38, №39 (частина 5) і належить на праві власності майновому поручителю Приватного підприємства "Промбудреєстр" за кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007р. - ТОВ "Віола".
Судовою колегією враховується наступне.
Згідно ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до якої:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, недійсним є правочин, який вчинений особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Поняття цивільної дієздатності юридичної особи надається у положеннях ст.92 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Як встановлено ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Частинами 1-5 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю може бути колегіальним (дирекція) або одноособовим (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.
Як зазначалося вище, позивач стверджує, що з боку Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ спірний договір купівлі-продажу від 28.04.2004р. підписано директором товариства Крутоус Оленою Вадимівною, якій повноважень на підписання договору засновники товариства не надавали, а тому, даний договір є недійсним.
Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З наданого архівним відділом Вінницької міської ради на виконання вимог апеляційного господарського суду Статуту Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ (в редакції станом на 1996 рік) вбачається, що питання продажу майна не належить до виключної компетенції зборів учасників товариства, яка визначена пунктом 5.4. Статуту.
Згідно ж з п.п.5.11., 5.12. Статуту в редакції 1996 року директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; розв'язує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції зборів учасників та загальних зборів трудового колективу; без доручення діє від імені товариства, репрезентує інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, організаціях та установах; розпоряджається майном товариства; складає договори, у тому числі трудові,; видає доручення; відкриває у банках розрахунковий та інші рахунки; користується правом розпорядження коштами, видає накази та дає вказівки, обов'язкові для всіх робітників товариства.
Будь-яких обмежень щодо повноважень директора Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ на підписання договорів купівлі-продажу майна Статут в редакції 1996 року не містить.
Незважаючи на неодноразові вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.12.2009р., 16.03.2010р., 22.04.2010р., 13.05.2010р., 08.06.2010р., 25.08.2010р., 02.09.2010р., позивач Статут Торгівельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в редакції, чинній на момент укладення сторонами договору купівлі-продажу від 28.04.2004р., суду апеляційної інстанції не надав, тоді як, відповідно до ст.33 ГПК України, на позивача покладається обов'язок доказування та подання доказів в обґрунтування своїх вимог.
З наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №03-03 зборів учасників Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ від 31.12.2003р. (а.с.136) вбачається, що учасниками товариства підтримано пропозицію щодо продажу належного товариству на праві колективної власності приміщення магазину, розташованого на І-му поверсі будівлі за адресою по вул.Тарногородського,43 у м.Вінниці, балансова вартість якого становить 84774,00грн., за ціною 89240,00грн. і саме за такою ціною продано об'єкт згідно спірного договору купівлі-продажу від 28.04.2004р.
Слід вказати, що в даному протоколі не зазначено, що договір купівлі-продажу приміщення по вул.Тарногородського,43 у м.Вінниці від імені товариства директор товариства Крутоус О.В. не уповноважена укладати.
Таким чином, позивачем не доведено відсутність повноважень у директора товариства на укладення спірного договору, як і не доведено, що ТОВ "Віола", укладаючи спірний договір, знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень директора Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ Крутоус О.В., на укладення договору купівлі-продажу від 28.04.2004р., якщо він вважає, що такі обмеження дійсно були.
В судовому засіданні 14.09.2010р. представник ТОВ "Віола" на запитання представника третьої особи щодо того, коли Товариству з обмеженою відповідальністю "Віола" стало відомо про відсутність повноважень у керівника товариства Крутоус Олени Вадимівни, яка підписала спірний договір (на чому наголошує позивач) вказав, що про відсутність у Крутоус О.В. повноважень на підписання спірного договору стало відомо з позовної заяви у даній справі.
З огляду на викладене та зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують невідповідність спірного договору вимогам чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання його недійсним.
Доводи позивача про те, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши дану справу за відсутності представника позивача та наявності клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю надання в судове засідання доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, до уваги не беруться, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Проте, про призначення розгляду справи на 22.10.2009р. позивач був обізнаний, про що свідчить присутність його представника в судовому засіданні 15.10.2009р. (а.с.11).
Що ж стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то дане клопотання було обґрунтоване необхідністю подання Статуту ТОВ "Віола", однак, зважаючи на те, що позов Торговельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі ТОВ мотивований відсутністю повноважень керівника саме цього товариства, а не ТОВ "Віола" на підписання оспореного договору, а відтак, суттєве значення для справи має встановлення повноважень керівника на укладення договорів установчими документами позивача.
Водночас, не зважаючи на вимоги суду першої інстанції, встановлені ухвалами від 30.09.2009р., 15.10.2009р. (а.с.1,12-13), позивач своїх установчих документів, в порушення ст.33 ГПК України, не надав.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Вінницької області повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для даної справи, надав їм належну правову оцінку та прийняв правильне рішення про відмову в позові з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити вказане рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 жовтня 2009 року у справі №6/228-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Торгівельно-виробничої фірми "Темп-2" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу №6/228-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі (м.Київ, бульвар Дружби народів,38)
5 - в наряд