Справа № 2-а-1470/2010
04 серпня 2010 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Кондрася Богдана Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Кондрась Б.А., на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 18.05.2010 року на автодорозі Київ-Чоп, на 275 км., зазначеної автодороги керуючи автомобілем марки „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником міліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою від 18.05.2010 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується та винним себе не рахує, а вказану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у даній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву з проханням щодо розгляду поданої ним позовної заяви до відповідача у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити його позов повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але від Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області надійшло письмове заперечення згідно якого вони заперечують щодо пред'явленого позову до інспектора Рівненської роти ДПС по ОДДЗ Кондрась Б.А., оскільки вважають його дії правомірними по відношенню до позивача та просять розглянути справу без участі їхнього представника, а також визнати, як належного відповідача по справі Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 18.05.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК № 116685, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 18.05.2010 року, керував автомобілем марки „Мерседес”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп де на 275 км., зазначеної автодороги позначеної дорожнім знаком 3.29 ПДР України, рухався зі швидкістю 75 км., год., при обмеженій максимальній швидкості руху 50 км., год., чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут”.
Постановою, серії ВК № 107007 від 18.05.2010 року на ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 255 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2010 року позивач керуючи автомобілем марки „Мерседес”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР України (Обмеження швидкості руху) та п.12.9 (б) зазначених Правил, але відповідачем не було визнано позивача винуватим у вчиненому правопорушенні.
У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того судом встановлено, що при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, останнім допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, позивача, як правопорушника, оскільки останній не був згоден з вказаним правопорушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі та не загрожувало життю чи здоров'ю учасникам дорожнього руху і не потягло за собою жодних негативних наслідків, і в зв'язку з чим судом визнається, як малозначне.
Відповідно до ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином та враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що постанову від 18.05.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,71,86,99,158-163,167,186,254 КАС України, ст.ст.22, 256, 293, 294 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Постанову серії ВК № 107007 інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Кондрася Богдана Анатолійовича від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
В решті позову ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.
Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.
Постанова Олевського районного суду Житомирської області суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається через Олевський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
: