донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2010 р. справа №4/179
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддівВеличко Н.Л.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Чебаненко Є.О.-довіреність № 03-01/2140 від 09.08.2010р.
від відповідача: Лисакова О.О.-довіреність № б/н від 30.07.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2010 року
у справі № 4/179 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк
до відповідача Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих м.Маріуполь
про стягнення суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням у розмірі 355753,00грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 100520,18грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. по справі № 4/179 задоволено заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. за нововиявленими обставинами. Позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк про стягнення суми використаної цільової допомоги за нецільовим призначенням у розмірі 355753,00грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 179266,85грн. з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих м. Маріуполь задоволено частково. Стягнено з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих м. Маріуполь на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк суми в розмірі 355753,00грн. та 78265,66грн. штрафних санкцій.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що 19.03.2009р. Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих м. Маріуполь суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням у розмірі 355753,00грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 100520,18грн.
Між позивачем та відповідачем підписаний договір про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року з додатковою угодою.
За цим договором позивач зобов'язався надати відповідачу безповоротну фінансову цільову допомогу в розмірі 355753,00грн. на проведення заходів по створенню на робочих місцях інвалідів відповідних санітарно-гігієнічних умов праці (п. 1.1 договору).
05.08.2009р. рішенням господарського суду Донецької області у позові відмовлено за недоведеністю факту використання відповідачем отриманих коштів за нецільовим призначенням.
Відповідачем укладений з товариством з обмеженою відповідальністю “Еко Інстал Україна” договір №01-07/07 від 18.12.2007р., підписаного на підставі тендерної пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю та оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними.
Цей договір був предметом розгляду господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. справа № 53/230-09.
Рішенням господарського суду Харківської області встановлено, що відповідачем роботи не виконані. Розірваний договір, за яким отримані кошти і стягнуто з ТОВ "Еко Інстал Україна" на користь Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих 355753,00грн.
З огляду на це місцевий господарський суд дійшов висновку, що встановлений факт невиконання Маріупольським виробничим підприємством "Азовреле" Українського товариства глухих договору про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року.
12.03.2010р. Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. за нововиявленими обставинами, які не були відомі до винесення рішення.
В підтвердження вимог надане рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. справа № 53/230-09.
Підставою для перегляду рішення господарського суду від 05.08.2009р. за нововиявленими обставинами став той факт, що кошти, які були Фондом перераховані відповідачу, не використані за цільовим призначенням, що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. справа № 53/230-09.
Оскільки позивачем доведено, що відповідач одержав від Фонду 355753,00грн., ці кошти за рішенням господарського суду Харківської області стягнуто на користь відповідача та доведено, що відповідач не використав фінансову допомогу за цільовим призначенням, господарський суд Донецької області задовольнив вимогу позову в частині стягнення отриманої суми.
Оскільки позивачем доведено, що підприємство відповідача у строк, встановлений п.1.4 договору не використало одержані кошти за цільовим призначенням, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. по справі № 53/230-09, позивачем законно нараховані передбачені сторонами у договорі штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми, яка використана не за цільовим призначенням. Але, враховуючи спеціальну позовну давність, встановлену ст.258 Цивільного кодексу України в один рік, господарський суд вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих позивачем за період з 13.12.2007р. по 20.04.2010р. в сумі 179266,85грн. задовольнив частково в сумі 78265,66грн.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати з урахуванням нижчезазначеного.
Відповідач є підприємством на якому працюють більше 51 % інвалідів. Виробничі приміщення, в яких працюють люди потребують якісного обігріву. Тому, на адресу відповідача надійшло декілька пропозицій по обладнанню підприємства нагрівальними приладами.
За результатами розгляду тендерних пропозицій, переможцем став ТОВ "Еко Інстал Україна". Було визначено, що обладнання виробничих приміщень відповідача неелектричними нагрівальними приладами здійснює ТОВ "Еко Інстал Україна" за ціною 355753,00грн.
11.12.2007р. на адресу цього підприємства був направлений акцепт тендерної пропозиції.
Між позивачем та відповідачем підписаний договір про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року з додатковою угодою.
За цим договором позивач зобов'язався надати відповідачу безповоротну фінансову цільову допомогу в розмірі 355753,00грн. на проведення заходів по створенню на робочих місяцях інвалідів відповідних санітарно-гігієнічних умов праці (п. 1.1 договору).
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався використовувати надану фінансову допомогу в розмірі 355753,00грн. тільки за цільовим призначенням в строк до 31.12.2007року за умови дотримання процедур тендерних закупівель (п. 1.4 договору).
Відповідачем укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Інстал Україна" договір №01-07/07 від 18.12.2007р., підписаного на підставі тендерної пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю та оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними.
Загальна сума договору складає 355753грн. В пункті 4.2. договору №01-07/07 вказано, що в ціну подукції включена вартість монтажу обладнання, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу. Відповідачу був виставлен рахунок-фактура № 652 від 18.12.2007р. на суму 355753,00грн. (оплата за обладнання виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними).
27.12.2007р. платіжним дорученням № 2 відповідач перарахував грошові кошти в сумі 355753, 00грн. на рахунок ТОВ "Еко Інстал Україна". В графі "призначення платежу" вказано: "оплата за нагрівальні прилади неелектричні, згідно договору № 01-07/07 від 18.12.2007р. та рахунок № 62 від 18.12.2007р."
Відповідач вважає, що виконав умови договору про фінансову допомогу та в строки до 31.12.2007р. та направив суму коштів, які були отримані за цільовим призначенням.
Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що факт невиконання умов договору в частині використання фінансової допомоги та нецільового призначення в данному випадку відсутній.
Пунктом 1.5. договору від 12.12.2007р. №29-07/06 передбачено зобовґязання відповідача надавати звіт про використанні кошти. В строк до 01.08.2008р. відповідач зобов"язався надати звіт про використання фінансової допомоги з додатком підтверджуючих документів.
Підприємство відповідача надсилало позивачу звіти з додатком всіх необхідних документів, даний факт підптверджується наявністю у позивача всіх підтверджуючих документів.
В зв"язку з утрудненням у виконанні робіт по обладнанню виробничих приміщень нагрівальними приладами неелектричними, строк повного устаткування був продовжений. Про це відповідач повідомив позивача шляхом надіслання звіту від 30.10.2008р. № 01/454. Також відповідач направляв звіти 30.07.2008р. № 07/341 та 25.09.2008р. №07/394.
Скаржник, посилаючись на умови п.2.1., п.2.2., п.3.1. договору № 29-07/06 від 12.12.2007р. зазначає, що висновок господарського суду про прострочення відповідачем строків виконання договору є необгрунтованим.
Крім того, скаржник зазначає, що ніяких документів, які б підтверджували нецільове використання відповідачем грошових коштів не існує.
Скаржник вважає помилковим висновок господарського суду Донецької області про те, що рішенням господарського суду Харківської області був встановлений факт невиконання позивачем договору про надання фінансової допомоги та факт нецільового призначення фінансової допомоги, оскільки рішенням господарського суду Харківської області не були встановлені факти невиконання умов договору № 29-07/06 від 12.12.2007р. зі сторонни МВП "Азовреле" та факту нецільового використання коштів.
З висновком господарського суду Донецької області про те, що відповідач не використав грошові кошти, отримані у вигляді фінансової допомоги у строки, передбачені договором, скаржник також не погоджується, оскільки в матеріалах справи є докази своєчасного використання грошових коштів у строки, передбачені договором. Навіть рішенням господарського суду Харківської області встановлено, що МВП "Азовреле" у повному обсязі і своєчасно здійснило перерахування коштів для виконання договору.
На думку скаржника, висновок господарського суду Донецької області про те, що несвоєчасне виконання робіт, ухвалених графіком свідчить про нецільове використання коштів не знаходить підтвердження та не обгрунтуване нормами діючого законодавства. Це тільки думка позивача, яка не відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що посилання господарського суду на графіки є безпідставним, оскільки ці документи є внутрішньою документацією відповідача та не мають відношення до договору фінансової допомоги від 12.12.2007р.
Умовами договору від 12.12.2007р. передбачено, що у разі нецільового використання коштів відповідач повинен уплатити штраф від суми, яка використана не за цільовим призначенням. Позивач у позові вказує на часткове виконання відповідачем зобов"язань, при цьому позивач не проводить рахунку та не вказує, яка саме сума коштів була використана за цільовим призначенням, яка ні.
Також скаржник звертає увагу суду на той факт, що умовами договору не передбачено повернення відповідачем позивачу суми безповоротної фінансової допомоги, навіть у разі нецільового використання коштів.
Господарський суд Донецької області в своєму не рішенні не вказує на підставі яких нормативних актів діючого законодавства відповідач повинен повернути суму безповоротної фінансової допомоги позивачу.
У відповідності до п.3.2. договору, всі доповнення та зміни до договору вносяться шляхом оформлення додаткових угод, при умові підписання їх обома сторонами.
Графіки та переліки, на які посилається позивач не є додатковими угодами до договору від 12.12.2007р. Таким чином, невиконання дій, передбачених графіками та переліками не є порушенням або невиконанням умов договору, так як ці документи не є частиною договору.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
19.03.2009р. Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих м. Маріуполь суми використаної цільової допомоги не за цільовим призначенням у розмірі 355753,00грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 100520,18грн.
В обґрунтування позову посилався на прострочення відповідачем строків виконання робіт, які визначені умовами договору та невиконання їх
Заявою від 20.04.2010р. позивач збільшив суму позову в частині стягнення штрафних санкцій, яка складає 179266,85грн. за період з 13.12.2007р. по 20.04.2010р., передбачених п.2.2 договору № 29-07/06 від 12.12.2007р. та п.2 додаткової угоди № 1 від 06.06.2008р.
05.08.2009р. рішенням господарського суду Донецької області у позові відмовлено за недоведеністю факту використання відповідачем отриманих коштів за нецільовим призначенням.
Між сторонами підписаний договір про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року з додатковою угодою.
За цим договором позивач зобов'язався надати відповідачу безповоротну фінансову цільову допомогу в розмірі 355753,00грн. на проведення заходів по створенню на робочих місяцях інвалідів відповідних санітарно-гігієнічних умов праці (п. 1.1 договору).
Позивач має право здійснювати перевірку цільового використання наданих коштів (п. 1.2 договору).
В разі виявлення фактів нецільового використання фінансової допомоги позивач має право вимагати повернення всієї суми нецільового використання (п. 1.3 договору).
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався використовувати надану фінансову допомогу в розмірі 355753,00грн. тільки за цільовим призначенням в строк до 31.12.2007року за умови дотримання процедур тендерних закупівель (п. 1.4 договору) і до 03 числа місяця, що слідує за звітнім, надавати позивачу звіт про надходження та використання інших коштів спеціального фонду (п. 1.5 договору). Зобов'язався також своєчасно в строк до 01.03.2008року надати звіт про повне використання цільової фінансової допомоги з наданням підтверджуючих документів (п. 1.6 договору).
Сторони 06.06.2008року уклали додаткову угоду до договору, в якій розділ 1 договору доповнили наступними пунктами:
Пунктом 1.7 договору, згідно з яким відповідач зобов'язується протягом 10 календарних днів з дати підписання цієї угоди надати позивачу для узгодження та затвердження графіку проведення робіт по введенню в експлуатацію приладів нагрівальних неелектричних, вартість яких складає 355753,00грн., які придбані відповідачем за рахунок цільових коштів позивача на підставі договору.
Пунктом 1.8 згідно з яким, відповідач зобов'язується дотримуватись затвердженого позивачем графіку, в строк до 03 числа, що слідує за звітним місяця, надавати позивачу звіт про стан виконання графіку, а після його закінчення -надати повний звіт з наданням підтверджуючих документів. При цьому позивач має право здійснювати перевірку виконання графіку.
Позивачем згідно з розподілом відкритих асигнувань від 13.12.2007року №41 передано відповідачу 355753,00грн. та складений перелік обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, що планувалося придбати за рахунок коштів позивача в 2007році, згідно з яким 355753,32грн. підлягало використати наступним чином:
-150/100 у кількості 13 штук на загальну суму 161814,12грн.;
- блок управління з датчиком температури та тижневим програматором Euroster у кількості 4 штук на загальну суму 9547,20грн.;
- проектування на загальну суму 36660,00грн.;
- монтаж інфрачервоних обігрівачів у кількості 13 штук на загальну суму 34476,00грн.;
- монтаж системи газопостачання на загальну суму 113256,00грн.
Договір про надання фінансової допомоги №29-07/06 від 12.12.2007року Фондом виконаний. Підтверджений факт перерахування Маріупольському виробничому підприємству "Азовреле" Українського товариства глухих 355753,00грн. витягом з банківського рахунку від 13.12.2007р. (а.с.25).
Відповідачем укладений з товариством з обмеженою відповідальністю “Еко Інстал Україна” договір №01-07/07 від 18.12.2007р., підписаного на підставі тендерної пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю та оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними.
Цей договір був предметом розгляду господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. по справі № 53/230-09, яким встановлений факт отримання ТОВ "Еко Інстал Україна" від Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих 355753,00грн. в якості передплати відповідно до виставленого рахунку № 62 від 18.12.2007р. за оснащення виробничих приміщень приладами нагрівальними неелектричними згідно договору №01-07/07 від 18.12.2007р.
Рішенням господарського суду Харківської області встановлено, що відповідачем роботи не виконані. Розірваний договір, за яким отримані кошти і стягнуто з ТОВ "Еко Інстал Україна" на користь Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих 355753,00грн.
12.03.2010р. Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. за нововиявленими обставинами, які не були відомі до винесення рішення (а.с.112, т.1).
Нововиявленою обставиною позивач вважає рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. по справі № 53/230-09, яким розірваний договір оренди № 01-07/07 від 18.12.2007р., укладений між Маріупольським виробничим підприємством "Азовреле" (Українське товариство глухих) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Інстал Україна" і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Інстал Україна" на користь Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" 355753,00грн. збитків, 3642,53грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На думку позивача, оскільки збитки в розмірі 355753,00грн. є для Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів той сумою, яка була ним перерахована Маріупольському виробничому підприємству "Азовреле" Українського товариства глухих як безповоротна фінансова допомога на проведення заходів по створенню на робочих місцях інвалідів відповідних санітарно-гігієнічних умов праці відповідно до договору № 29-07/06 від 12.12.2007р., яке останнім не виконано, рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. є нововиявленою обставиною для винесення нового рішення.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Частиною 1 ст.113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як було вказано, нововиявленою обставиною позивач вважає рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. по справі № 53/230-09, яке ґрунтується на тому, що факт невиконання робіт підтверджується листами ТОВ "Еко Інстал Україна", а також актом перевірки відповідача (по справі № 4/179), яку було здійснено контрольно-ревізійним управлінням м.Маріуполя. В акті перевірки встановлено, що виконання робіт за договором не здійснено в повному обсязі, прилади, які поставлені відповідачу не відповідають приладам, які вказані в тендерній пропозиції.
Позивач при поданні заяви про перегляд рішення від 05.08.2009р. по справі № 4/179 не надав доказів, коли йому стало відомо про акт перевірки відповідача контрольно-ревізійним управлінням м.Маріуполя, про рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009р. по справі № 53/230-09, що є порушенням ч.1 ст.113 ГПК України.
Така заява повинна була бути залишена господарським судом без розгляду, але була прийнята до провадження.
Таким чином, господарським суд Донецької області помилково прийняв заяву позивача про перегляд рішення від 05.08.2009р. по справі № 4/179 за нововиявленими обставинами.
Згідно роз"яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зі змінами та доповненнями", нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.3 та ч.4 ст.35 ГПК України були обовґязковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина повґязана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких докаів у процесу перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
В даному випадку заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. по справі № 4/179 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, факт наявності нововиявлених обставин не доведений заявником.
З огляду на наведене, рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. по справі № 4/179 не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 50, 51, 85, 87, 91, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. по справі № 4/179 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. по справі № 4/179 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
Заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. по справі № 4/179 залишити без задоволення.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді:
Постанова складена 15.09.2010р.
Надіслано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС