донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №40/366пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддів
за участю
представників сторін:
від позивача:Дружбіна А.М., довіреність №01/11-2160 від 20.08.2010року
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від31.08.2010року
прозупинення провадження у справі
у справі№40/366пд /головуючий суддя Курило Г.Є., судді Риженко Т.М., Лейба М.О./
за позовомДержавного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»м.Родинське
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ
провизнання ліцензійного договору №42/01 та патенту на корисну модель №13399 від 15.03.2006року недійсними
Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»м.Родинське звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ про визнання ліцензійного договору №42/01 та патенту на корисну модель №13399 від 15.03.2006року недійсними./арк. справи 2-5, том1/.
Ухвалою від 18.11.2009року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №40/366пд./арк. справи 1, том1/.
Ухвалою від 31.08.2010року господарський суд Донецької області / головуючий суддя Курило Г.Є., судді Риженко Т.М., Лейба М.О./ зупинив провадження у справі №40/366пд на підставі ст. 79 ГПК України./арк. справи 174, том3/.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2010року призначено проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі №40/366пд, внаслідок чого провадження у справі підлягає зупиненню.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010року у справі №40/366пд про зупинення провадження у справі, справу №40/366пд направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та порушення норм процесуального права./арк. справи 183-185, том3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять декілька висновків експертів та провідних спеціалістів з інтелектуальної власності та в галузі дегазації шахт щодо новизни та патентоспроможності спірної корисної моделі, призначення ще однієї експертизи не є доцільним, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Представник Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»м.Родинське підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає, що підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відсутні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №40/366пд в зв'язку з тим, що представник підприємства зайнятий у іншому судовому процесі та не змаже прийняти участь у судовому засіданні, на підтвердження чого надає незасвідчену копію повістки про виклик до Київського районного суду м.Донецька.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології»м.Київ є юридичною особою та має можливість, у разі неможливості явки одного представника, направити у судове засідання іншого.
Ухвалою від 13.09.2010року про порушення апеляційного провадження у справі явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Крім того, незасвідчена копія повістки про виклик до Київського районного суду м.Донецька не є належним у розумінні ст. 36 ГПК України доказом неможливості явки представника підприємства у судове засідання.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточно коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 31.08.2010року призначив проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі №40/366пд./арк. справи 175, том3/.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.08.2010року господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №40/366пд на підставі ст. 79 ГПК України./арк. справи 174, том3/.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності у даному випадку зупинення провадження у справі виходячи з того, що суд першої інстанції з метою проведення експертизи направляє матеріали справи у експертну установу, проведення експертизи потребує значного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 ГПК України та зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.
Таким чином, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно, в межах своїх повноважень зупинив провадження по справі.
Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, стосовно недоцільності призначення судової економічної експертизи у справі, оскільки матеріали справи містять декілька висновків експертів та провідних спеціалістів з інтелектуальної власності та в галузі дегазації шахт щодо новизни та патентоспроможності спірної корисної моделі, призначення ще однієї експертизи, та відповідно недоцільності зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки у апеляційному порядку переглядається правомірність застосування судом першої інстанції ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а не доцільність призначення судової експертизи.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010року у справі №40/366пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології» м.Київ -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1-2позивачу
3-відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС