14 вересня 2010 року Справа №08-17/3568
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -представник за довіреністю,
від відповідача -Синельников Є.В. -представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду
справу за позовною заявою
позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»
про стягнення 545 922,74 грн.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»545 922,74 грн. попередньої оплати за невиконання зобов'язань по поставці продукції згідно договорів купівлі-продажу від 05.01.2005 та від 05.01.2006, в тому числі 296 900,00 грн. сума попередньої оплати, 154 343,63 грн. інфляційних, 24 027,93 грн. 3 % річних, 35 225,00 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути збитки у вигляді додаткових витрат при розгляді іншої справи №01-11/5957 в сумі 35 426,23 грн., в тому числі 3 290,06 грн. держаного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 26 325,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 5 639,17 грн. витрат по оплаті вартості експертних досліджень.
До початку судового засідання, від товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»до суду надійшли: заява від 03.08.2010 про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що аналогічний спір між тими ж сторонами, про той же предмет був розглянутий у справі №07-01-11/5957, пояснення від 11.08.2010 з приводу укладення договорів між ТОВ «Альфа-Етекс»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в якому вказано, що між вказаними сторонами були укладені договори купівлі-продажу рибних консервів, а саме: договір б/н купівлі-продажу від 05.01.2005 і договір б/н купівлі-продажу від 05.01.2006 та зазначено, що відповідач свої зобов'язання за цими договорами виконав належними чином. Інших договорів між сторонами по справі не укладалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
05.01.2005 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупцем -Позивач по справі), що діє на основі свідоцтва та товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»(Продавцем -Відповідач по справі) було укладено договір купівлі-продажу (Далі -Договір) за умовами якого Продавець зобов'язаний продати, а Покупець зобов'язаний купити консерви рибні в асортименті (далі -товар) та розрахуватися за них шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця .
Відповідно до п. 2.5 Договору умова оплати: попередня оплата за три банківські дні до відвантаження товару зі складу Продавця.
05.01.2006 у зв'язку із закінченням строку дії Договору між сторонами укладено аналогічний за змістом договір купівлі-продажу (Далі -Договір І).
Покупець на виконання умов Договору та Договору І платіжними дорученнями здійснив попередню оплату товару відповідно на суму 261 750,00 грн. та на суму 35 150,00 грн.
Невиконання Продавцем зобов'язання щодо поставки рибних консервів на суму попередньої оплати стало підставою для звернення позивача до суду.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає до припинення, з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується Позивачем та Відповідачем, 05.01.2005 та 05.01.2006 між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Етекс»були укладені договори купівлі-продажу (Договір, Договір І) за умовами яких Продавець продає, а Покупець купує рибні консерви за ціною та кількістю, зазначених у видаткових накладних.
Умовою пунктів 2.5 Договорів є попередня оплата за три банківських дні до відвантаження товару зі складу Продавця.
Судом встановлено, що Позивач на виконання умов Договорів протягом 2005-2006 років платіжними дорученнями здійснив попередню оплату на суму 281 100,00 грн. (у квитанціях до прибуткових касових ордерів на суму 15 800,00 грн. підставою платежу зазначено «за продукцію», а не попередня оплата а.с.22, 24, 27)
Позовні вимоги про повернення попередньої оплати заявлені на підставі того, що Відповідач тривалий час не виконує свої договірні зобов'язання, товар Позивачу не відвантажує та грошові кошти не повертає.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, господарським судом Черкаської області розглядалася справа №07-01-11/5957 за позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Етекс»про стягнення 383 064,88 грн., з яких 296 900,01 грн. попередньої оплати, 53 693,47 грн. -пені, 32 471,41 грн. -річних.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що підставою пред'явлення вказаного позову, стало порушення ТОВ «Альфа-Етекс»зобов'язань по поставці товару згідно договору від 05.01.2005 та договору від 05.01.2006.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2009 припинено провадження у справі №07-01-11/5957, у зв'язку із задоволенням судом заяви Позивача про відмову від позову.
Наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є підставою для припинення провадження у справі згідно з приписом п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В розумінні діючого законодавства України, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача. Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі та у справі №07-01-11/5957, предметом обох позовів є вимога Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати та інших нарахувань, пов'язаних з порушенням Відповідачем зобов'язань з передачі Позивачу товару. Підставами ж позову -є обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто, ті факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Підставою позову і в даній справі, і в справі №07-01-11/5957 є невиконання відповідачем зобов'язань з передачі Позивачу товару загальною вартістю 296 900 грн., що відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України надає Позивачу право вимагати повернення попередньої оплати.
Позивач в позовній заяві самостійно визначає конкретні матеріально-правові вимоги до відповідача і обґрунтовує, в чому полягає порушення його прав та інтересів, та у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доводить суду всі обставини і факти, тобто підстави позову, сукупність яких підтверджує законність заявлених вимог.
У разі відмови Позивача від позову, розглядаючи питання про її прийняття, суд роз'яснює Позивачу, що наслідком відмови від позову за приписами ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Якщо господарський суд прийняв відмову Позивача від позову, він виносить ухвалу. Цією ж ухвалою одночасно суд припиняє провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК. В ухвалі, крім відомостей, передбачених ст. 86 ГПК, зазначається зміст заяви про відмову від позову; що заява не суперечить законові та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів; що Позивача попереджено про наслідки відмови від позову.
За таких обставин, Позивач, відмовившись від судового захисту свого порушеного права та вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, був обізнаний про недопустимість повторного звернення з тим ж вимогами на тих же підставах.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідком розгляду справи №07-01-11/5957 господарським судом винесено ухвалу про прийняття відмови Позивача від позову, яка в розумінні ст. 45 ГПК України має силу судового рішення, обов'язкового для виконання на всій території України.
Разом з тим, посилання Позивача на відмінність підстав позовних вимог у даній справі від заявлених в межах розгляду справи №07-01-11/5957, посилаючись при цьому на факт настання строку виконання Відповідачем зобов'язання по поверненню попередньої оплати є безпідставним, оскільки як встановлено судом, відповідно до умов Договору від 05.01.2005 та Договору від 05.01.2006, Продавець зобов'язується передати товар за умови попередньої оплати за три банківських дні до відвантаження товару зі складу Продавця та проте фактично не визначає строку поставки товару. Посилаючись на ту обставину, що Позивач у даній звернувся з позовом справі після настання строку виконання Відповідачем зобов'язання, є необґрунтованим, оскільки Позивачем не вказано коли саме було порушено його право та яке саме право було порушено, а судовим рішенням у справі №07-01-11/5957, яке вступило в законну силу, було лише прийнято відмову Позивача від позову, що свідчить про безумовну відмову Позивача від вимог до Відповідача. Крім того, постановою Вищого господарського суду від 29.10.2009 у справі №01-11/5957 скасовано рішення та постанову судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд для з'ясування моменту порушення прав Позивача. Оскільки Позивач відмовився від позову, судом не досліджено коли було порушено право Позивача за договорами, а відтак коли у Позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права та повернення суми попередньої оплати
Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко