Справа № 932/6653/23
Провадження № 3/932/3505/23
07 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», робоча адреса: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.11,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №501 від 24 квітня 2023 року та акту перевірки від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.11, вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні від'ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 5 034 073 грн., в тому числі за червень 2022 року - 5 034 073 грн., заниженні податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 131 763 грн., в тому числі за червень 131 763 грн.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Захисник - адвокат Попко В.О. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як на теперішній час ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» оскаржує результати документальної позапланової виїзної перевірки у ДПС України, яку до сих пір не розглянуто, прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 29.09.2023 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Відповідно до наданих суду матеріалів, підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, були висновки викладені в акті № 1571/04-36-07-05/40773611 від 24.04.2023 року.
При цьому, стороною захисту надано копію скарги ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ПРО» на податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки за актом 1571/04-36-07-05/40773611 від 24.04.2023 року.
Згідно наданої захисником копії рішення директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів, розгляд даної скарги продовжено до 29.09.2023 року.
За змістом ст. 56.15 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За таких обставин, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі акту, є непереконливими, а остаточно факт допущення ним порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП є недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук