Справа № 932/7467/23
Провадження № 3/932/3902/23
07 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
12 липня 2023 року о 21.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Аеропортівської та автодороги на трасі Н-08, перед поворотом ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєні вказаного правопорушення визнала частково, вказала, що 12.07.2023 року о 21.05 год. вона керувала автомобілем марки «KIA», рухалась від с.Авіаторське в напрямку м.Дніпро. На перехресті на Північний обхід повертала ліворуч на зелений сигнал світлофору, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», який рухався з м.Дніпро в напрямку с.Авіаторвське, без увімкненого світла фар на швидкості десь 80 км/год. Вона ж рухалась з невеликою швидкістю, так як повертала.
В скоєному щиросердно розкаялася, вину визнала частково, так як ствердила, що водій автомобіля марки «Hyundai» ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю без увімкнених сигналів фар на автомобілі.
Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2023 року приблизно о 21.05 год. він керував автомобілем марки «Hyundai», рухався з м.Дніпро в напрямку Аеропорту з дозволеною швидкістю руху. На розв'язці автодороги, в ліву сторону його автомобіля в'їхав транспортний засіб марки «KIA». Заперечував проти пояснень ОСОБА_1 , та вказав, що на його автомобілі були увімкнені фари, також на вулиці були міське освітлення, рухався він з дозволеною швидкістю.
Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, матеріальних збитків.
Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№513169 від 12.07.2023 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення опитаного ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також інші матеріали справи в їх сукупності.
Доводи ОСОБА_1 , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , про те, що водій ОСОБА_2 в момент ДТП рухався на автомобілі без увімкненого світла фар, на великій швидкості, окрім як усних тверджень, іншими належними доказами не підтверджуються.
При цьому, у відповідності до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку право чи праворуч.
Враховуючи вказані положення п.16.13 ПДР України, суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації вимоги п.16.13 ПДР України не були дотримані водієм ОСОБА_1 , що стало наслідком даної ДТП.
Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
В той же час, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.
Оцінюючи в сукупності обставини та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , хоча і визнала провину у скоєному частково, але щиро розкаялася, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка відповідно до наданих матеріалів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП та вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук