про роз'яснення судового рішення
21 вересня 2010 року Справа № 2а-196/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області про роз'яснення судового рішення,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2010р. адміністративний позов прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» на користь Державного бюджету Оріхівського району 53 208гр. 40 коп. (п'ятдесят три тисячі двісті вісім гривень сорок копійок) заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010р. заяву Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» про розстрочення виконання судового рішення задоволено, розстрочене виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2010р., якою стягнуто з Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» на користь Державного бюджету Оріхівського району 53 208гр. 40 коп. заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість строком на 12 місяців зі стягненням щомісячно суми 3100гр. 70 коп.
Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, просить роз'яснити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06. 2010р. , а саме: чи повинен відділ обліку ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області відобразити в картці особового рахунку платника податків КП «Мирнянський комунгосп» розстрочення податкового боргу в розмірі 53 208, 40гр.
Представник ДПІ Оріхівському районі Запорізької області заяву підтримав.
Представник Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» залишив розгляд заяви на розсуд суду.
Прокурор залишив розгляд заяви на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010р. суд не розстрочив податковий борг, як зазначає в заяві представник ДПІ, а розстрочили виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2010р., якою стягнуто з Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» на користь Державного бюджету Оріхівського району 53 208гр. 40 коп. заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість строком на 12 місяців зі стягненням щомісячно суми 3100гр. 70 коп.
З огляду на зазначене, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Оріхівському районі Запорізької області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Щербак