Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
Іменем України
28.08.2006
Справа №2-23/9238-2006А
Запозовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіки Крим, 95006, АР Крим, м.Сімферополь, бул.Леніна,5/7
До відповідача Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,184/1
Про спонукання до виконання певних дій та відшкодування 170,11тис.грн.
Суддя Г.М.Іщенко
При секретарі Єменджієвої А.М.
представники:
Від позивача Сотніков Г.І. - представник. дов. від 29.05.2006р. №06/739, Круглова К.М.- представник, дов. від 21.02.2006р. №06/236
Від відповідача Грішина Л.О. - представник, дов. від 14.06.2006р. №13-14/3426
Сутність спору: Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіки Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в АР Крим про забезпечення виконання вказівок (вимог) Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 19.01.2006р. №06-14/255 та відшкодування в бюджет суми в розмірі 170,11тис.грн. При цьому позивач вважає, що застосування відповідачем при розрахунку 6% замість 2,5% на витрати служби замовника від виконаних будівельно-монтажних робіт призвело за собою збільшення витрат.
Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов, та вказує, що головним розпорядником бюджетних коштів Укравтодором визначені розміри фінансування, джерела і порядок розрахунків кошторисів на утримання регіональних служб. Кошторис на утримання з розрахунковими додатками за статтями витрат Служби автодоріг в АР Крим затверджується Укравтодором і носить обов'язковий характер для виконання. Включення будь-яких додаткових витрат до даного кошторису без узгодження з Укравтодором заборонено.
13.07.2006р. від позивача надійшли доповнення (зміни) до позовної заяви, згідно яким позивач просить суд зобов'язати відповідача забезпечити виконання обов'язкових вказівок (вимог) Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 13.12.2005р., від 06.03.2006р. та стягнути до бюджету суму в розмірі 464,7 тис.грн.
16.08.2006р. в господарський суд АР Крим від позивача в порядку ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про відзив доповнень (змін) до позовної заяви від 06.04.2006р. №13-14/2101.
16.08.2006р. в господарський суд АР Крим від позивача надійшли уточнення позовних вимог, згідно яким позивач просить зобов'язати Службу автомобільних доріг АР Крим забезпечити виконання вказівок (вимог) Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 19.01.2006р. №06-14/255 та відшкодувати суму в розмірі 170,11 тис.грн. в бюджет, з яких: 80,14 тис. грн.- до Державного бюджету України, код банка 824026, рахунок 311101115500002; 89,97 тис.грн. - в місцевий бюджет АР Крим, код банка 824026, рахунок 31414544500001.
Згідно з п.6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» №2953-1У від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим відповідно до плану роботи на перше півріччя 2005р. проведена ревізія цільового та ефективного використання бюджетних коштів, направлених на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, ревізія використання коштів, передбачених на утримання служби автомобільних доріг, стану збереження та ефективного використання державного майна в службі автомобільних доріг АР Крим за 2003-2004р.
Згідно вказівкам за результатами ревізії в Службі автомобільних доріг в АР Крим від 19.01.2006р. №06-14/255 в ході ревізії та по наданим розрахункам після проведення перевірки встановлено, що розрахунок до кошторису на утримання Служби автомобільних доріг в АР Крим на 2004р. необґрунтовано завищений, в результаті бюджетні кошти використані на утримання апарату управління, а не на ремонт доріг в розмірі 170,11 тис.грн. (а.с.64, т.1).
Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим не підлягають задоволенню через наступне.
Відповідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі статтею 8 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні» віднесено проведення ревізій та перевірок фінансової діяльності, стану збережен ня коштів і матеріальних цінностей, достовірності обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах та інших органах державної виконавчої влади, в державних фондах, в бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаці ях, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів.
За наслідками ревізій та перевірок, відповідно до статті 2 цього Закону складається акт та довідка або доповідна записка відповідно.
Якщо об'єктом ревізії є підприємство, яке отримує кошти з бюджету, то перевірці (в першу чергу) підлягають питання ощадливого їх витрачання за цільовим призначенням (п.3.32.6 Інструкції «Про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою України»).
Згідно пункту 4.34 Інструкції “Про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою України», затвердженої Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.10.1997р.№121, за наслідками проведених ревізій (перевірок) в межах наданих прав контрольно-ревізійні підрозділи оформ ляють рішення про застосування фінансових санкцій та накладення адміністратив них стягнень.
У випадках, коли діями чи бездіяльністю посадових осіб державі або юриди чній особі заподіяні матеріальні збитки, але їх дії в кримінальному порядку не роз глядаються, належить поставити вимоги перед керівником перевіреної або вищої (по підпорядкованості) організації щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб (підпункт 4.31.Інструкції).
Пунктами 4.22, 4.26, 4.27, 4.28 Інструкції також передбачено право керівників ревізійних груп, керівників підрозділів контрольно-ревізійної служби давати усні рекомендувати керівникам підприємств, установ організацій, що ревізуються чи перевіряються про усунення виявлених порушень, направляти вимоги щодо їх усунен ня та притягнення винних осіб до відповідальності, подавати інформацію органам влади всіх рівнів, направляти матеріали до слідчих органів.
Аналіз наведених приписів дає підстави вважати, що актом контрольно-ревізійного управління є рішення, прийняте у відповідній формі з приводу застосування фінансових санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2005р. був укладений акт №06-30-43 ревізії цільового використання та ефективного використання бюджетних коштів, направлених на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, ревізії використання коштів, передбачених на утримання Служби автомобільних доріг в АР Крим, стану збереження та ефективного використання державного майна в службі автомобільних доріг АР Крим за 2003-2004р.
Перевіркою встановлено, що за актами на поточне утримання доріг витрати по веденню технагляду оплачені по підсумку глав 1-9 графи 8 в розмірі 6% на суму 420,044грн. з посиланням на лист Держбуду України від 04.10.2000р. №717-1010 “Про облік коштів на утримання служби замовника», згідно якому та з урахуванням п.2.8.13 ДБН Д.1-1-2000 витрати на ведення технагляду не повинні перевищувати 2,5%. Отже, застосування при розрахунку 6% замість 2,5% на витрати служби замовника від виконаних будівельно-монтажних робіт призвело до збільшення витрат бюджету на суму 420,04-175,01= 245,03тис.грн.
З урахуванням заперечень Служби автомобільних доріг в АР Крим на акт ревізії позивачем була зменшена сума незаконних витрат бюджетних коштів, які підлягають поверненню на 170,11 тис.грн. На адресу відповідача були направлені вказівки щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Інструкції, рішення до відповідача за порушення, які були встановлені актом ревізії, контрольно-ревізійною службою не приймалось. Акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 21.06.2005р. №06-30-43 не є таким рішенням, оскільки він фіксує результати проведеної ревізії, та висновки осіб, що упо вноважені проводити таку ревізію.
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулося з позовом до Служби автомобільних доріг в АР Крим про забезпечення виконання вказівок (вимог) Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 19.01.2006р. №06-14/255 та про відшкодування суми в розмірі 170,11 тис.грн. на підставі п.10 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Однак, на момент проведення ревізії, підставою для звернення позивача був п.8, а не п.10 ст.10 Закону.
Згідно п.8 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивачу надане право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані міністерствами та іншими органами виконавчої влади, державними фондами, бюджетними установами, а також підприємствами, установами і організаціями, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Однак ревізією не встановлене одержання відповідачем коштів за незаконними угодами, без встановлених законом підстав.
Відповідно п.1.1 Положення Служба автомобільних доріг в АР Крим є державним підприємством, яке находиться в сфері управління Державної службою автомобільних доріг України, підвідомча їй. Укравтодор визначає розміри фінансування, джерела і порядок розрахунків кошторисів на утримання регіональних служб. Кошторис на утримання з розрахунковими додатками по статтям витрат Служби автомобільних доріг в АР Крим затверджується Укравтодором і носить обов'язковий характер для виконання.
Включення будь-яких додаткових витрат в даний кошторис без узгодження з Укравтодором заборонено.
Згідно листу Держбуду від 16.07.2003р. №7/5-651 роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування не відносяться до будівництва. Правила затверджуються рішенням Державної служби автомобільних доріг України без узгодження з Держбудом.
Згідно рішенню колегії Державної служби автомобільних доріг України від 12.07.2004р. №39 затверджена Методика визначення розміру коштів на утримання Служб автомобільних доріг в АР Крим, областях і в м.Севастополі для забезпечення управлінських рішень з експлуатаційного утриманню мережі автомобільних доріг, в якій визначено: керівникам служб автомобільних доріг включати кошти на утримання автомобільних доріг в вартість експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно з розрахованими розмірами.
Тобто рішенням передбачено, що утримання служб автомобільних доріг здійснюється за рахунок двох джерел: коштів, передбачених в вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг (виходячи із лімітів, затверджених Держбудом України) і коштів, передбачених в вартості їх експлуатаційного утримання ( згідно з розрахунками по Методиці, затвердженої Укравтодором).
Судом прийнято до уваги, що листом Державної служби автомобільних доріг України від 12.03.2004р. №4/11тр-1с-521 передбачено, що для здійснення управлінських функцій Служби автомобільних доріг в АР Крим, областях і в м.Севастополі до затвердження нових нормативів утримуються в межах кошторису витрат, затвердженого на 2004р. Укравтодором за рахунок 6% відрахувань по підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку від нормативних коштів, які необхідні для експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг в області. Вказані відрахування включаються в вартість робіт з експлуатаційного утримання доріг.
Крім того, судом береться до уваги, що Державне казначейство України у своєму листі від 19.07.2004р. за №07-06/1412-5986 також вказало, що нормативи на утримання Укравтодору в 2,5% та 6% відрахувань встановлюються у межах кошторисних призначень.
З урахуванням викладеного суд доходить обґрунтованого висновку про те, що функції, які пов'язані з утриманням та експлуатацією автомобільних доріг, не відносяться до функцій замовника будівництва і мають функції нагляду за станом доріг особливо в осіннє-зимовий період, потребує обстеження та контролю за рухом автомобільного транспорту на автодорогах призводить до додаткових витрат, покриття витрат, які пов'язані з виконанням цих функцій, слід відшкодовувати за рахунок коштів, які виділяються на утримання автомобільних доріг.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в АР Крим не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 28.08.2006р. Постанова складена у повному обсязі 30.08.2006р.
На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.