справа № 388/1500/23
провадження № 1-кс/388/273/2023
31.08.2023м. Долинська
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження неналежним чином досліджено обставини кримінальних правопорушень, зокрема: не встановлено точне місце їх вчинення; належним чином не встановлена особа, яка вчинила кримінальні правопорушення про що свідчить зазначення цієї особи як «невідома особа»; визначено, що сукупність спричинених їй тілесних ушкоджень охоплена актом судово-медичного дослідження № 1642 від 31.10.2012, при тому, що судово-медична експертиза не проводилась, та допущено інші процесуальні порушення.
Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просила її задовольнити.
Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у судового засідання не з'явився. Надав суду для огляду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наведеної вище явки учасників судового провадження.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За даними матеріалів кримінального провадження, наданих дізнавачем, про прийняття оскаржуваної постанови було надіслано повідомлення на адресу заявника супровідним листом від 19.07.2023 за вих. № 8237/111-2-2023.
При цьому, копія постанови зазначеним листом заявнику не надсилалась.
Відомостей про дату отримання заявником зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження надані дізнавачем матеріали вказаного кримінального провадження не містять.
Отже, строк оскарження заявником постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід вважати дотриманим, оскільки жодних даних, які б спростовували це матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а саме:
- провадження за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
- провадження за ч. 1 ст. 126 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України так як встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України охоплюється складом за ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , звільнено її від кримінальної відповідальності у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 цього Кодексу та закрито кримінальне провадження щодо неї.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Обвинувачення - це діяльність уповноважених суб'єктів кримінального процесу щодо викриття осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, в ході якої формується твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Поряд з цим,відповідно до змісту оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України особа причетна до вчинення цих правопорушень щодо яких проводиться досудове розслідування не встановлена.
Наведена обставина наразі виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, у цій частин закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові дізнавачем обґрунтовується тим, що склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України охоплюється складом за ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, слід відзначити, що дані про подію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 із зазначенням дати події 07.10.2012 і ця обставина не спростовується матеріалами досудового розслідування, і вона відображена й в оскаржуваній постанові.
Поряд з цим, подія кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, дані про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 за № 12016120150000469 (згодом об'єднано з кримінальним провадженням за № 12014120020001235) як у витягу з ЕРДР та і у окремих, інших процесуальних документах датована - 12.10.2012, що за умови не надання оцінки такій розбіжності у оскаржуваній постанові виключає можливість твердження про те, що склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України охоплюється складом за ч. 1 ст. 125 КК України
Наведена обставина наразі виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов'язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи встановлені обставини та положення кримінального процесуального законодавства слід констатувати, що рішення про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав та обґрунтувань є передчасним і прийнятим без ретельного з'ясування всіх обставин кримінального провадження та надання ним належної правової оцінки, а тому постанова від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати викладене у даній ухвалі.
Ухвалюючи дане судове рішення у справі, щодо його умотивованості відзначаю, що доводи учасників судового провадження у даній справі оцінені слідчим суддею на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 12014120020001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.09.2023 о 10 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_1