справа № 388/225/23
провадження № 2-др/388/9/23
(додаткове)
29.08.2023м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Кнурова О.А.,
при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,
вивчивши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
встановив:
у судовому засіданні 14.08.2023, у якому було ухвалено судове рішення, яким було завершено розгляд зазначеної справи, до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача адвокат Чуприна С.П. зробив заяву про подання відповідачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які він поніс у зв'язку з розглядом справи, що відповідає умовам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Крім того при ухваленні рішення у зазначеній справі не було вирішено питання про судові витрати у виді: судового збору; витрат, пов'язаних з проведенням експертиз; витрат на професійну правничу допомогу позивача.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, щовідповідно до умов ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ч. 6, ч. 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Поряд з цим, відповідно до ч. 8 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до умов ч. 9 ст. 139 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонам.
Вивчивши матеріали цивільної справа судом встановлено таке.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила:
- провести поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки ВАЗ 21101, легковий, 2007 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1596, vin НОМЕР_4 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість належної 1/2 частки в спільному майні подружжя в розмірі 42420,00 грн.
Ціна позову 42420,00 грн.
При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджено документально.
Крім того, при подачі позову позивачем у якості доказу було подано Цінову довідку № В-13 від 26.01.2023 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати на підтвердження ринкової вартості спірного майна.
Вартість надання послуги експертного дослідження за зазначеною довідкою становить 600,00 грн. і такі витрати було понесено позивачем, що підтверджено документально.
Позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. на підтвердження чого позивачем було надано:
- договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2023, укладений між адвокатом Проценко О.М. та ОСОБА_1 щодо надання, у тому числі за плату, правової допомоги;
- квитанцію № 544844 від 30.01.2023, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Проценко О.М. гонорару у розмірі 5000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 20.01.2023;
- рахунок-фактуру № б/н від 27.01.2023 про суму плати за послуги за договором про надання правової допомоги від 20.01.2023 у розмірі 5000,00 грн.;
- рахунок судових витрат на правничу допомогу та детальний опис наданих послуг від 14.08.2023.
У судовому засіданні представник відповідача клопотав про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги посилаючись на невідповідність витрат понесених позивачем обсягу наданої йому правової допомоги.
Керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які було подано до суду, участі у судових засіданнях і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної представником позивача роботи, її обсяг та витрачений ними час, їх пропорційність до предмета спору, - дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 3750,00 грн. Суд дійшов такого висновку з огляду на відсутність підтвердження надання послуги «Опрацювання відповіді на відзив та узгодження подальшої правової позиції по справі, в тому числі очний прийом клієнта (5 годин) - 1250 грн.» про яку зазначено у рахунку судових витрат на правничу допомогу та детальний опис наданих послуг від 14.08.2023, оскільки відповідь на відзив до суду не подавалась та позиція позивача після отримання відзиву не змінювалась.
Щодо заявлених до стягнення витрат позивача по оплаті банківських послуг з проведення банківського платежу при сплати вартості експертного дослідження, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати по оплаті банківський послуг не належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, у межах даної справи позивачем понесено судові витрати у сумі 5423,60 грн. (1073,60 + 600,00 + 3750,00).
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами.
Разом з відзивом, у якості доказу, відповідачем було подано Звіту про належну оцінку легкового автомобіля колісного транспортного засобу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ ЦЕНТР» на підтвердження ринкової вартості спірного майна.
Вартість надання послуги експертного дослідження за зазначеним звітом становить 1750,00 грн. і такі витрати було понесено відповідачем, що підтверджено документально.
Відповідачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. на підтвердження чого позивачем було надано:
- договір про надання правової (правової) допомоги від 12.05.2023, укладений між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги у межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із сплатою за правову допомогу гонорару у розмірі 5000,00 грн.;
- квитанцію № 12/05/2023 від 12.05.2023, якою підтверджено сплату ОСОБА_2 адвокату Чуприні С.П. гонорару у розмірі 5000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 12.05.2023.
Клопотання від позивача про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності таких витрат до суду не надходило.
Таким чином, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які було подано до суду, участі у судових засіданнях і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, її обсяг та витрачений ним час, їх пропорційність до предмета спору, - дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність понесення відповідачем витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Отже, у межах даної справи відповідачем понесено судові витрати у сумі 6750,00 грн. (1750,00 + 5000,00).
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2023 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірний автомобіль. Визначено за ОСОБА_2 право приватної одноособової власності на спірний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля, - у розмірі 36057,00 грн.
Таким чином, питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи ціну позову - 42420,00 грн. та його задоволення у розмірі 36057,00 грн.(отже пропорція становить 0,85 до 0,15) - суд дійшов висновку про відшкодування судових витрат сторонами у таких розмірах:
- відповідачем позивачу - 4610,06 грн. (5423,60 х 0,85).
- позивачем відповідачу - 1012,50 грн. (6750,00 х 0,15).
Відповідно до положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, беручи до уваги встановлені розміри понесених сторонами судових витрат та висновки суду про їх покладення у відповідних частинах на сторони, та враховуючи положення, зокрема, ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3597,56 грн. (4610,06 - 1012,50) у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Керуючись статтями 133, 137, 139 141, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України,
ухвалив:
ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат у розмірі 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 56 коп.
Рішення суду (додаткове рішення суду) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Суддя О.А. Кнуров