Справа № 185/5939/21
Провадження № 1-р/185/3/23
28 серпня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
СуддяПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду заяви В.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ТДВ «Автопромінь», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заяви В.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відноснозасудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши зміст заяви з доданими матеріалами суд приходить до висновку, що заяву слід повернути до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з наступних підстав.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 28.05.2021 року по 24.06.2021 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_2 змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді виправних робіт строком шість місяців за місцем роботи засудженого, із відрахуванням із суми заробітної плати останнього 15 % в дохід держави. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Відподідно до п. 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.
Крім того зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом, при цьому обов'язок з'ясування фактів не може перекладатися на суд, адже подання має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань, при цьому до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання засудженим ОСОБА_2 повідомлення щодо його прав і обов'язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації.
За даних обставин заява представника органу пробації не відповідає загальним засадам оформлення звернення до суду, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до вирішення питання, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 даного Кодексу), що є підставою для його повернення органу пробації, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення до суду із належно оформленим поданням, що цілком узгоджується з принципами невідворотності покарання і не підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому, які повинні діяти відповідно до закону.
Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
Заяву В.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду винесеного відносно засудженого ОСОБА_2 , - повернути Павлоградському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1