Миколаївської області
Справа №477/1422/18
Провадження №2/477/49/22
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
13 вересня 2022 року 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем - Боровик С.С.,
під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі
за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя
26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 18 липня 2018 року, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки, провадження у справі було відкрито в загальному порядку.
27 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 22 листопада 2018 року. В ньому вона просила визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі 1/2 частину будинку згідно висновків будівельної експертизи.
Під час підготовчого провадження судом було задоволено клопотання представника позивачки за зустрічним позовом і ухвалою суду від 20 лютого 2019 року призначено проведення експертизи по визначенню технічної можливості реального поділу будинку.
В подальшому, через неможливість проведення експертизи вона була призначена повторно ухвалою суду від 29 липня 2020 року, а провадження в справі - зупинено.
03 грудня 2021 року до суду з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшов висновок експертизи від 19 листопада 2021 року і ухвалою суду від 09 грудня того ж року провадження у справі відновлено.
У підготовче судове засідання на 12 вересня 2022 року позивач за первісним позовом та його представник не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. При цьому від представника ОСОБА_3 електронною поштою надійшла заява про відкладення засідання оскільки він не може на нього прибути є небезпека для його життя. Вказував, що в Україні введено воєнний стан і м. Миколаїв знаходиться в прифронтовій зоні, тому перебуває під постійними артилерійськими обстрілами. Також вказував, що декілька днів відсутній в м. Миколаєві. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, оскільки робота Жовтневого районного суда Миколаївської області, навіть в умовах воєнного стану, не зупинена, і розгляд справ, які знаходяться в провадженні суду, здійснюється з можливими і доступними мірами захисту учасників розгляду. Крім того учасники справи, у разі перебування за межами м. Миколаєва з поважних причин, не позбавлені можливості взяти участь в судовому розгляді у режимі відеоконференції.
Представник позивачки за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду вважав, що всі підготовчі дії проведені і можливо закінчити підготовче провадження.
Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, з врахуванням ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву, за умови належного вручення копії позову та належного повідомлення про час та місце підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,
Підготовче провадження у справі за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -закрити.
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 листопада2022 року 10:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Козаченко