Справа №701/743/23
Провадження №3/701/430/23
22 серпня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2023 року серія ААБ № 156212 який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., гр. ОСОБА_1 , 30.07.2023 року о 20 год. 57 хв., в с. Поташ, вул. Привокзальна Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , згідно наданого суду клопотання вину не визнав та просив справу відносно нього закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 30.08.2023 року він, його дружина ОСОБА_2 , його брат ОСОБА_3 та його діти поїхали в бар "Жужу", що в с. Поташ, відзначити короткострокову відпустку брата, який приїхав з зони бойових дій. В барі вони трохи випили і він викликав ОСОБА_4 щоб він завіз їх додому. ОСОБА_5 сів за кермо його автомобіля і вони поїхали додому. Від'їхавши недалеко від бару ОСОБА_5 зупинив автомобіль, бо його брату стало погано. Як тільки брат вийшов з автомобіля, позаду них зупинився патрульний автомобіль поліції, до їхньої машини підійшов поліцейський і попросив з'їхати з дороги, що ОСОБА_6 і зробив. Як тільки ОСОБА_6 зупинився, то сказав, що не взяв посвідчення водія. Оскільки він просив ОСОБА_6 відвезти їх додому та не хотів щоб у разі перевірки документів його покарали за керування автомобілем без посвідчення водія, вони швидко помінялися місцями. Потім до машини підійшов поліцейський, попередив про проведення відеофіксації, попросив документи для перевірки, запитав чи вживав він алкогольні напої на що він заперечив, і запропонував пройти тест на ступінь сп'яніння. Його здивувало таке прохання, адже він автомобілем не керував і вважав, що поліцейський це бачив. Його брат та дружина почали просити щоб їх відпустили, потім між ними виникла суперечка. Він не відмовлявся пройти освідування, вийшовши з машини пішов в бік і поліцейський сказав, що розцінює це як відмову. Поліцейський став писати протокол і тоді він погодився пройти освідування, але поліцейський сказав, що пропонував раніше. Він намагався пояснити, що у них тверезий водій. Зрозумівши, що на нього пишуть протокол, ОСОБА_6 сам сказав, що він керував автомобілем, але цього вже до уваги не взяли. Поліцейські склали протокол, повідомили, що справа буде розглядатись Маньківським судом після чого ОСОБА_6 на його автомобілі відвіз їх додому.
Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_7 , остання пояснила, що 30.07.2023 року вона, її чоловік ОСОБА_8 , їхні діти та брат чоловіка ОСОБА_3 поїхали в бар "Жужу", що в с. Поташ, відзначити приїзд ОСОБА_9 у відпустку з зони бойових дій. Десь приблизно біля 21 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, ОСОБА_10 викликав ОСОБА_6 щоб він відвіз їх додому. Від'їхавши від бару метрів сто, ОСОБА_6 зупинився, бо ОСОБА_9 стало погано. Через деякий час позаду них зупинився автомобіль поліції, на той час за кермом був ОСОБА_6 . Працівники поліції стали перевіряти документи і пропонували чоловікові пройти освідування. Вона і ОСОБА_9 просили працівників поліції щоб вони їх відпустили. Пояснювали, що відзначали приїзд ОСОБА_9 , але працівники поліції стали писати якісь документи. Особисто вона не чула чи запитували працівники поліції хто був за кермом, але чула, що вже після сварки з поліцейськими ОСОБА_10 погоджується їхати на освідування. Вона також чула, що ОСОБА_6 казав, що він був за кермом. Після цього працівники поліції поїхали і ОСОБА_6 відвіз їх додому.
Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_11 , останній пояснив, що 30.07.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти до бару "Жужу", що знаходиться в с. Поташ, та відвезти його додому. Підійшовши до бару, ОСОБА_8 його брат ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_2 та його двоє дітей знаходились біля авто. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_10 сів на переднє сидіння пасажира, всі решта розмістили на задньому сидінні. Від'їхавши від бару метрів сто, ОСОБА_3 попросив зупинитися, оскільки йому стало погано. Він зупинився прямо на проїзній частині. Через 5-10 хвилин позаду них зупинився поліцейський автомобіль. До нього підійшов працівник поліції та попросив з'їхати з проїзної частини і він з'їхав на узбіччя. Після чого він повідомив ОСОБА_12 про те, що забув взяти з собою посвідчення водія, тоді він запропонував помінятися місцями. Він пересів на заднє сидіння, а ОСОБА_8 сів на місце водія. Коли поліцейський підійшов до автомобіля, то ОСОБА_13 уже на водійському сидінні. Поліцейський повідомив про проведення відеофіксації та попросив документи. У розмову вмішалася дружина ОСОБА_1 та сказала, що у них з документами порядок, після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь на що останній відповів, що не вживав. ОСОБА_14 запропонували пройти освідування на вміст алкоголю, після чого ОСОБА_10 не відмовився і вийшов з автомобіля та відійшов в бік. Він чув як поліцейський сказав, що дії ОСОБА_14 розцінюються як відмова від проходження. ОСОБА_3 став просити поліцейських щоб вони відпустили, оскільки він приїхав у відпустку із зони бойових дій і вони відпочивали у барі. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали сперечатися з поліцейськими і вони почали щось писати. Тоді він підійшов до поліцейських і сказав, що за кермом автомобіля був він, але вони помінялися місцями оскільки він забув посвідчення водія вдома, але поліцейський не звернув на це уваги. Тоді ОСОБА_8 сказав, щоб його везли у лікарню, але працівник поліції сказав, що вони йому пропонували, але він не погодився. Тоді поліцейський оголосив ОСОБА_12 , що справа буде розглядатися в суді, запитав його чи він завезе їх додому на що він відповів так, сів за кермо та відвіз ОСОБА_1 та всіх інших додому.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку, що адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р., та вимог норм КУпАП. Відповідно до вимог п.п. 6, 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" поліція, серед іншого, може застосовувати такі превентивні заходи, як використання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Окрім того, згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки.
Наказом МВС України від 18.12.2018 року затверджено інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. П. 2 ч. 1 вищевказаної інструкції, передбачено, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
До вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладеного в протоколі долучено відеозапис з технічних приладів передбачених ст. 251 КУпАП. Згідно оглянутого відеозапису в порушення п. 7 розділу І Інструкції, інспекторами поліції Точиніну О.Ю., не було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки його відмови від такого проходження.. Також згідно наданого відеозапису неможливо встановити чи здійснював рух по проїжджій частині вказаний автомобіль та факт його зупинки працівниками поліції, а ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до вимог п. 11 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що в свою чергу працівниками поліції зроблено не було.
Так, згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.
Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вимоги положень ч. ч. 3-6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачають, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп?яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп?яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп?яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. п. 4-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп?яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп?яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров?я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров?я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Зокрема, пунктами 2 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (з відповідними змінами), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп?яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп?яніння.
В матеріалах наявний акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів проте в даному акті та в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про вручення ОСОБА_1 , копії акту чи про відмову останнього від отримання даної копії.
Суд зазначає, що навіть можлива відмова від проходження огляду на стан сп?яніння не є підставою до невиконання вимог Порядку щодо вручення копії акту правопорушнику.
Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, результатів огляду та відеозапису, працівниками поліції суду не надано.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 221, 245, 247 п. 1, ст. ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.
СуддяА. І. Костенко