Справа №701/517/23
Провадження №3/701/315/23
21 серпня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Брітан О. О.
розглянувши матеріали, що поступили з СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 31.05.2023 року о 12 год. 25 хв., в смт. Буки, вул. Гагаріна Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "AUDI A4", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю "SKODA ROOMSTER" державний номерний знак НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєнному правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що він рухався по головній дорозі, доїхавши до перехрестя, виїхало з правого боку авто. Знака видно не було так як його прикривало дерево. Авто виїхавши з перехрестя виїхало на його смугу. Інших знаків окрім головної дороги не було. Швидкість Ісаічева була 50 км/год. Зреагувати не міг так як був закритий огляд.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко М. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поданому клопотанні.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В п. 16.12. зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186131 від 31.05.2023 року.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року серії ААБ № 186131, який був складений поліцейським з РПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коваль В.П., згідно якого ОСОБА_1 , 31.05.2023 року о 12 год. 25 хв., в смт. Буки, вул. Гагаріна Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "AUDI A4", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю "SKODA ROOMSTER" державний номерний знак НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП у якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження; рапортом; поясненням ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем "SKODA ROOMSTER" в смт. Буки, доїжджаючи до перехрестя, збавив швидкість та повертав на ліво, помітив автомобіль марки "AUDI" який рухався прямо. В момент зіткнення він зупинився та під час оформлення ДТП його автомобіль залишався на місці, а автомобіль "AUDI" відтягнули на 14 метрів. Дорожня розмітка була відсутня. У його напрямку руху був знак "головна дорога"; поясненням ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона зі своїми рідними святкувала у брата останній дзвоник. Вони були у хаті, почули на вулиці шум машин, вийшовши на дорогу побачили два автомобілі Шкоду та Ауді. Підійшовши запитали чи ніхто не постраждав. В Ауді знаходилась двотижнева дитина. Приїхав дільничний та відвіз дитину з жінкою до лікарні. Самої ДТП вони не бачили. Вона подзвонила на 102. Схему ДТП підписувала; та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Щодо доводів ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Марченка М. М. що з аналізу наданої схеми ДТП вбачається, що посадові особи відповідальні за утримання вулиць і доріг, неналежним чином виконують свої посадові обов'язки, оскільки перехрестя доріг не обладнане дорожніми знаками відповідно до ПДР України та ДСТУ, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, суд зазначає наступне.
До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі схемою місця ДТП, перед перетином доріг, де мало місце зіткнення транспортних засобів, встановлені знаки пріоритету. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.
Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об'єктів, які мали місце та не були зафіксовані.
Під час скоєння дорожньої пригоди учасник пригоди ОСОБА_5 , надав письмові пояснення, які різнилися з мотивами, наведеними в судовому засіданні. У поясненнях він вказував, що їхав в смт. Буки по вулиці Гагаріна зі швидкістю 80 км/год., та доїжджаючи до перехрестя яке поєднує вулицю Пушкіна раптово помітив як з вулиці Пушкіна рухався автомобіль "SKODA ROOMSTER", в свою чергу він почав гальмувати щоб уникнути зіткнення, але не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Встановлено, що зіткнення мало місце на перехресті рівнозначних доріг. ОСОБА_3 , рухався головною дорогою та відповідно до п. 16.12 ПДР України мав перевагу в русі. Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Марченка М. М. на той факт, що саме ОСОБА_3 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, не заслуговують на увагу, спростовані поясненнями та даними схеми ДТП, розцінюються як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.
Переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Вище наведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA918999980313030149000023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за ЄДРПОУ 37930566, Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.
Повний текст постанови складено 23.08.2023 року.
СуддяА. І. Костенко