печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18965/22-к
Іменем України
08 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020101060000296 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
28.07.2022 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101060000296 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам КПК України та підсудність кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в обвинувальному акті чітко не конкретизовано, які конкретно дії інкримінуються кожній із обвинувачених, та обвинувальний акт містить вказівку на особу, що не є обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні. Також зауважив, що зі змісту обвинувального акта не видається можливим встановити суб'єкта його складання. Крім того, вказав на недоліки долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, захисником ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні поданого скаргу на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 29.10.2020 про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві. Обґрунтовуючи подану скаргу, адвокат зазначив, що зі змісту вказаної постанови та рапорту від 29.10.2020, який став підставою для внесення відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР, фактично, жодний із фактів вчинення вказаного кримінального правопорушення, не був здійснений на території Печерського району м. Києва. Захисник вважає, що з огляду на зміст обвинувального акта, кримінальне правопорушення було вчинено на території Святошинського району м. Києва, проте, оскільки обвинувальний акт скеровувався до суду в порядку ст. 615 КПК України, в редакції, що діяла на момент звернення, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Також адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі № 757/14901/22-к, якою скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 залишено без задоволення. В обґрунтування поданих заперечень захисник вказав, що за період проведення досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожного разу з'являлись на усі виклики слідчого, прокурора та суду, у тому числі, шляхом виклику останніх по телефону, брали участь у всіх слідчих та процесуальних діях. Разом з цим, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у передбаченому КПК України порядку та спосіб у період з 24.02.2022 по 14.06.2022 для участі у будь-яких слідчих та процесуальних діях до слідчих, прокурорів чи в суд не викликались, жодних повісток, повідомлень про виклик до слідчого, прокурора чи в суд не отримували, у тому числі, по телефону. З урахуванням наведеного, захисник вважає, що означена ухвала слідчого судді постановлена незаконно та необґрунтовано.
Окрім цього, захисник просив повернути цивільний позов позивачу у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 128 КПК України, оскільки у ньому відсутній підпис позивача.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.
Прокурор проти поданих стороною захисту заперечення, клопотання та скарги заперечив. Обґрунтовуючи свою позицію, зауважив, що обвинувальний акт містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 291 КПК України. Також вказав, що підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві визначено правильно. Також зазначив, що на його думку, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія декількох районів м. Києва, водночас, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт було скеровано до Печерського районного суду м. Києва в умовах воєнного стану, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора, вважала наявними підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду. Крім того, зазначила, що цивільний позов містить підпис позивача, а саме в. о. директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_11 .
Судом роз'яснено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Обвинувачені просили здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово.
Суд, вислухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши отримані матеріали, надходить наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Отже, вищезазначене питання підлягає першочерговому вирішенню.
Так, згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який останній раз продовжено з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14.04.2022, яка діяла на момент звернення до суду із зазначеним обвинувальним актом, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Поряд з тим, 25.08.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27.07.2022, яким внесено зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України та визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Обвинувальний акт надійшов до суду до набрання чинності зазначеними змінами.
Разом з тим, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На необхідність врахування зазначених змін до ч. 9 ст. 615 КПК України при визначенні підсудності кримінального провадження наголошувала колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, зокрема в ухвалах від 20.10.2022 у справі № 11п/824/497/2022 та від 09.12.2022 у справі № 757/22396/22-к.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, і після його завершення обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 615 КПК України був скерований та надійшов на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у провадженні не розпочато.
З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мало місце за адресою місцезнаходження ТОВ «Будівельна група «Монтаж-Конструкція», де обвинувачена ОСОБА_5 обіймає посаду директора, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та спільно з ОСОБА_6 вносила зміни до Договору від 01.04.2020 № 04Від/БР та склала акти виконаних робіт, у яких завищала їх обсяги і вартість. Місцезнаходження вказаної юридичної особи знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 152, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Ірпінський міський суд Київської області здійснює свою роботу.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням правил, визначених ст. 32, 34, 615 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.
У зв'язку зі направленням провадження для вирішення питання підсудності вирішення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, цивільного позову позивачу, а також скарга на постанову про визначення підслідності, заперечення на ухвалу слідчого судді є передчасними, тому відповідні клопотання, скарга та заперечення мають бути долучені до матеріалів справи та вирішені після визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020101060000296 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення провадження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1