печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35107/22-п
26 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г.О., прокурора Шкурпела Р.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за строковим трудовим договором на 2021-2022 навчальний рік на посаду старшого викладача (0,5 окладу) кафедри живопису (0,5 окладу - 3 704, 63 гривень на місяць, загальний фонд) з 14.09.2020 по 30.06.2021 з окладом згідно зі штатним розписом та доплатою у розмірі 20% за педагогічний стаж ОСОБА_2 , яка є її рідною сестрою, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 02.09.2021 №95-к «Про прийняття», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вже не працює на посаді ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, а її сестра - ОСОБА_2 працювала на посаді старшого викладача (0,5 окладу) кафедри живопису протягом декількох років. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 заслуговує на ті премії, які були їй виписані. Окрім цього, жодних зауважень щодо розміру премій ніколи не надходило, враховуючи той факт, що в академії були різні перевірки. Також ОСОБА_1 додала, що її вина полягає лише в тому, що вона не повідомляла Міністерство культури та інформаційної політики про те, що в неї в підпорядкуванні працює сестра - ОСОБА_2 та вона, як ректор, виписувала сестрі премії.
Окрім цього, ОСОБА_1 наголосила, що не знала про необхідність інформування даних фактів, а також вказала, що юристи, які працювали в Академії, не підказали їй цього. Підсумовуючи вище викладене, ОСОБА_1 зазначила, що якщо її дії справді містять склад правопорушення, то вона визнає свою провину.
Прокурор Шкурпело Р.В. вказав на те, що у діянні ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали, зібрані по справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №600 від 01.12.2022; копії наказу «Про прийняття» №95-к від 02.09.2021 року, копії статуту Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, копії листа МКІП «Про надання інформації», повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, долучених до протоколу, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-7, 275-280, 283-287 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько