1-кс/754/2388/23
Справа № 754/10782/23
Іменем України
15 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12023105030000692.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд скарги було визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/10782/23 з підстав наявності обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь як слідчий суддя під час розгляду його скарг у рамках кримінального провадження №12023105030000692. Зокрема у справі 754/4733/22, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві, чим порушив його процесуальні права та сприяв подальшій бездіяльності дізнавача у даному кримінальному провадженні; У справі 754/8897/23, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст.382 КК України, при цьому в ухвалі навмисно виклав неправдиві відомості наслідком якого стала відмова ОСОБА_3 у захисті його процесуальних прав, що лише сприяє подальшій бездіяльності дізнавача під час розслідування кримінального провадження; у справі 754/8896/23 слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1222105030000354, зокрема порушив його процесуальна права, порушив принцип змагальності під час судового розгляду, чинив психологічний тиск на учасників судового провадження, вийшов у нарадчу кімнату із матеріалами кримінального провадження які дізнавачем офіційно не передавались, порушив нарадчу кімнату, оскільки перебував у ній лічені хвилини. У підсумку у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12023105030000692.
У ході судового розгляду заяви, заявник ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів надав суду клопотання про долучення доказів, а саме роздруківки звукозапису судових засідань у справах 754/8897/23, 754/8896/23.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, за викладених у них обставин, та просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.
Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на обставини прийняття ним рішень по заявленим ОСОБА_3 заявам та скаргам, наслідком прийняття яких стало порушення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних прав заявника, що, на його думку свідчить про упередженість та заінтересованість слідчого судді.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12023105030000692.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчим суддею процесуальних рішень. Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/10782/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: