Провадження № 33/803/1377/23 Справа № 213/1408/22
08 серпня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, 26 червня 2022 року, о 13.22 годині, ОСОБА_1 , по пр. Південний, 1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з Фольксваген Транспортер, днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ільчуком Д.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відносно нього, чим було порушено його право на захист. Вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків.Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.Звертає увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп'яніння», а не «в стані алкогольного сп'яніння», як це визначено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку адвоката, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Вважає, що матеріали справи не містять причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не були роз'ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме через свого представника - адвоката Ільчука Д.Ю., до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати його апеляційну скаргу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд вважає, що доводи адвоката про те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про розгляд справи відносно нього, є слушними, а тому вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній не скористався своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з'явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231111 від 26.06.2022року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв'язку з його відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, не є слушними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп'яніння», а не «в стані алкогольного сп'яніння», як це визначено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку адвоката, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито, виключається, є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що працівники поліції не можуть констатувати факт перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки для цього потрібен результат тесту на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або висновок лікаря з медичного закладу.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито, виключається в даному випадку, не є слушними.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи не містять причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події та рапортом працівника поліції, згідно до якого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. В ході перевірки документів ОСОБА_1 та його транспортного засобу, працівники поліції встановили в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі також не є обґрунтованими, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що працівники поліції неодноразово, на протязі тривалого проміжку часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Також ОСОБА_1 було роз'ясненні наслідки у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 виразив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі лише після того, як протокол про адміністративне правопорушення був складений, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині також не є слушними.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, згідно із з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
За таких обставин, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити адвокату Ільчуку Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Д.Ю. - задовольнити частково.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус