ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 грудня 2009 року 11:42 № 2а-8228/09/2670
За позовомДержавного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон»
До Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
Провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001532310/0 від 09.07.2009,
Суддя Смолій І.В.
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від позивача Каменчук., Р.В, Красношлик О.В.,
Від відповідачаМельник Р.В.,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 09.12.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001532310/0 від 09.07.2009 на суму 53800,50 грн., з яких основного зобов'язання з податку на прибуток 35867,00 грн. та 17933,50 грн. штрафних санкцій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2009 відкрито провадження у адміністративній справі та призначене попереднє судове засідання на 02.09.2009.
Ухвалою від 02.09.2009 закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.10.2009.
В судовому засіданні 01.10.2009 оголошувалась перерва до 20.10.2009 -25.11.2009 -09.12.2009.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням їх уточнень, в обґрунтування позову пояснив, що позивач вважає спірне рішення таким, що прийнято безпідставно та з порушенням законодавства, оскільки висновок відповідача про нікчемність договору про надання послуг №27/02/06 від 26.02.2006 є припущенням і не підтверджується жодними доказами. Крім того сама по собі нікчемність правочину не є підставою для висновку про зменшення валових витрат. Також, відповідачем були досліджені первинні документи (акти виконаних робіт) поза межами перевіряємого періоду, у зв'язку із чим розрахунок відповідача є хибним.
Відповідач неправомірно визначив договір №03/12/04 від 06.12.2004 нікчемним лише на тій підставі, що НТЦ спецтехнологій ДП «Укрелекон», який є відокремленим підрозділом позивача (надалі -підрозділ) не надало пояснень щодо підтвердження факту надання послуг, їх обсяг, зміст та зв'язок із господарською діяльністю, однак лист підрозділу №96ф від 23.06.2009 підтверджує протилежне.
Також, позивач відзначає, що відповідачем було неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення підрозділу позивача, оскільки з 2009 року останній перейшов на сплату консолідованого податку і саме він є платником податків, а не підрозділ. Крім того, в рішенні зазначений код платника податку, який не відповідає, ані коду підрозділу, ані позивача, у зв'язку з чим є підстави вважати , що рішення винесено відносно іншого платника податку.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись правильність, встановлених у акті порушень та висновків та правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон»(код 32253785), є юридичною особою, зареєстрованою Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.11.2002, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Науково-технічний центр спеціальних технологій Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон»(код 33194637) є відокремленим підрозділом позивача, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, що зареєстрований, згідно даних акту перевірки, Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.09.2004.
Працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва з 29.05.2009р. по 19.06.2009р. була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2006 по 31.03.2009.
Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 5.1., п.п. 5.3.9.п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами і доповненнями (надалі Закон №334/94-ВР); п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.95; п. 5 ст. 203 ЦК України, внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток на загальну суму 35867,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2006 року в сумі 24541,00 грн., за 1 квартал 2007 року в сумі 4423,00 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі935,00 грн., за 3 квартал 2007 року в сумі 1594,00 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 3536,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 839,00 грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №131/23-209/33194637 від 26.06.2009, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001532310/0 від 09.07.2009 на суму 53800,50 грн., з яких основного зобов'язання з податку на прибуток 35867,00 грн. та 17933,50 грн. штрафних санкцій, яке було виставлене НТЦ спецтехнологій ДП «Укрелекон»з ідентифікаційним кодом платника 35417083.
Як вбачається з п.п. 1.1, 1.2 п. 3.1.2 акту перевірки, відповідачем зроблено висновок, що факт надання послуг, їх обсяг, зміст та зв'язок із господарською діяльністю на виконання договорів №27/02/06 від 26.02.2006 та №03/12/04 від 06.12.2004 не підтверджено, у зв'язку з чим дані угоди підпадають під визначення «нікчемний правочин». Разом з тим акти виконаних робіт за цими договорами не містять інформації щодо обсягів наданих послуг та їх змісту.
При цьому, слід відзначити, що акт перевірки не містить жодних посилань податкового органу, з яких саме підстав правочин є нікчемним та, які саме вимоги закону були порушені його вчиненням, окрім визначення у висновках акту про порушення позивачем п. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки угоди не відображають наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, що ними обумовлені.
Однак, ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема згідно п. 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, адже в іншому випадку такий правочин буде фіктивним, і на підставі ст. 234 ЦК України визнається судом недійсним.
Згідно вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
До нікчемних правочинів належать такі як: односторонній правочин, у якому недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення (ст. 219 ЦК України); договір, у якому сторони не додержали вимог закону про його нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК України); правочин, вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ст. 221 ЦК України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України); правочин, вчинений недієздатною фізичною особою (ст. 226 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України); а також, правочини, якими скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми та, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки.
З огляду на зміст, викладених норм, правочин не є нікчемним у випадку не відображення в угоді наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, що ними обумовлені, внаслідок чого суд вбачає наявність суперечностей в акті перевірки щодо надання відповідачем правової оцінки наведеним договорам (нікчемність/ недійсність), тобто чи дані договори, укладені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, чи їх недійсність встановлена законом, за такої умови, як зазначалось вище не вказано яким.
З наявної в матеріалах справи копії договору № 03/12/04 від 06.12.04р. вбачається що він укладений між позивачем та ТОВ «СП «Інженерні системи СДС» про оренду та інженерно-технічне обслуговування майна, також в матеріалах справи наявні копії Актів здачі-прийому виконаних робіт за № С-У/10 від 31.10.06р., № С-У/11 від 30.11.06р., №С-У/12 від 29.12.06р., №С-У/12 від 31.01.07р., №СД3 від 28.02.07р., №СД4 від 30.03.07р., №СД5 від 30.04.07р., №СД6 від 31.05.07р., №СД7 від 31.07.07р., №СД8 від 31.08.07р., №СД9 від 28.09.07р., № СД10-07 від 31.10.07р., № СД11-07 від 30.11.07р., № СД12-07 від 29.12.07р., № СД01-08 від 31.01.08р., № СД02-08 від 29.02.08р., з яких вбачається що сторонами виконано умови зазначеного договору.
Крім того в матеріалах справи наявна копія Договору № 27/02/06 від 27.02.06р. укладений між позивачем та СПД ОСОБА_3 згідно з яким виконавець ОСОБА_3 зобов'язується надати послуги з прибирання офісних та виробничих приміщень в порядку та на умовах, визначених договором.
З наявних в матеріалах справи копій Актів здачі-прийняття (надання послуг) за № 06-01/06 від 30.06.06р., № 07-02/06 від 31.07.06р., № 087-032/06 від 31.08.06р., № 09-04/06 від 30.09.06р., № 15-10/06 від 31.10.06р., № 16-11/06 від 30.11.06р. та № 17-12/06 від 29.12.06р. вбачається, що сторонами виконано умови договору у повному обсязі.
Пунктом 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 регламентовано, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Щодо порушення позивачем п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.95 при оформленні актів виконаних робіт за вищезазначеними договорами, то суд дослідивши та оцінивши їх копії дійшов висновку про наявність усіх обов'язкових реквізитів, що вимагаються цим пунктом . Такі як назву підприємств, від імені яких складений документ, їх коди назву документа, дату і місце складання, зміст господарської операції (як то обслуговування спецтехніки та прибирання приміщень), її вимірники посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Наведені обставини та документальні докази у справі підтверджують факт виконання господарських зобов'язань сторонами, свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодами.
На думку суду відповідачем не доведено взаємозв'язок між позивачем та контрагентом, спрямований на створення фіктивних фірм або користування послугами таких фірм з метою, наприклад, здійснення безтоварних господарських операцій та мінімізації податкових зобов'язань.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення №0001532310/0 від 09.07.2009 підлягає визнанню неправомірним та скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного акту.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в часті стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого державного мита за розгляд справи в суді в сумі 3, 40грн., тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001532310/0 від 09.07.2009 Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В.Смолій