ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13 жовтня 2009 року 10:01 № 2а-9484/09/2670
за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
про визнання незаконним та скасування рішення № 79 від 13.04.09 р. і
припису № 91 від 13.04.09 р.,
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -пк (дов. від 28.02.2007р. № ВЕЕ 395403)
від відповідача: Луценко В.В. -пк (дов. від 08.10.2009р. №10/7-04/2453-1)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення № 79 від 13.04.09 р. і припису № 91 від 13.04.09 р.
Ухвалою суду від 01.09.09 р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.09.09 р.
Ухвалою суду 29.09.09 р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою учасників судового розгляду на 13.10.09 р.
Представник позивача в судовому засідання підтримав позов в повному обсязі, та пояснив що в результаті проведення перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем безпідставно отримано прибуток, а саме безпідставно завищено плату за виконання робіт із землеустрою щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку тобто допущено порушення ст.1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю». На підставі проведеної перевірки було винесено рішення про застосування штрафних санкцій та припис, позивач з таким рішенням не погоджується, оскільки вважає, що відповідач у своїй діяльності повинен керуватись Законом, однак ним безпідставно було проведено перевірку діяльності позивача, оскільки Законом України «Про ціни та ціноутворення»не передбачено проведення перевірок фізичних осіб.
Крім того позивач в судовому засіданні пояснив, що під час проведення перевірки відповідачем не в повному обсязі було досліджено матеріали, а саме не досліджувались договори, з яких вбачається, що завищення вартості послуг не було, а суми отримані були не лише за оформлення документації а й за додаткові послуги. За таких обставин просить позов задовольнити та скасувати рішення про накладення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та відповідний припис.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та в обґрунтування зазначає, що позивач порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян землю», даний факт мав місце та встановлений актом перевірки, тому вважає позовні вимоги безпідставним та просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 07.04.2009 р. № 195.
Вказаним актом перевірки встановлено, порушення вимог ст.1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю»від 20.01.05 р. № 2375 -IV, а саме в період з 01.01.08 р. по 01.03.09 р. позивачем при виконанні робіт із землеустрою щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку - державного акту на право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі громадянам України земельних ділянок (відповідно ст. 121 Земельного кодексу України), безпідставно нарахована і отримана з кожного замовника послуг (робіт) - землевласника плату в розмірі 1000,00 грн. (без ПДВ), при законодавчо визначеній граничній платі - розмір якої не може перевищувати 9-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 153 грн. В результаті чого ОСОБА_1 необґрунтовано нарахована та отримана виручка у розмірі 13552,00 грн.
На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було винесено рішення № 79 від 13.04.09 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 13552,00 грн. та штраф в сумі 27104,00 грн. Крім того за результатами перевірки 13.04.09 р. було винесено припис щодо усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів № 91.
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції та за порушення вимоги ст. 1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян землю»від 20.01.05 р.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 по 01.03.09 р. при виконанні робіт із землеустрою щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку - державного акту на право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі громадянам України земельних ділянок землевласника встановив плату в розмірі 1000,00 грн. Даний факт встановлений актом перевірки та позивачем не заперечується.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян землю»вартість робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при виділенні в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) не може перевищувати п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вартість робіт із землеустрою щодо виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України, крім випадків, визначених частиною першою цієї статті, не може перевищувати дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не може взяти до уваги посилання позивача на п. 5.3, приміток 6, 9 пп. 5.3.1 розділу 5 «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», що затверджені спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 р. № 97/298/124, якими встановлено, що роботи із землеустрою щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі громадянам України у власність земельних ділянок, включає в себе слідуючий комплекс робіт: підготовчі роботи, складання, викреслювання кадастрових планів меж земельних ділянок та складання державного акта на право власності на землю, у ціну не закладено виконання робіт з обстеження в натурі і погодження меж землекористування, з обміру площ землекористування, з коригування планово-картографічного матеріалу, з виконання обстежень і вишукувань, а вартість підготовки (уточнення) списків співвласників визначається додатково, оскільки позивачем ні суду ні перевіряючим не було надано жодного доказу надання ним інших послуг окрім робіт із землеустрою щодо виготовлення документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку - державного акту на право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі громадянам України земельних ділянок землевласника.
Договорів та підтверджуючої документації на підставі яких здійснювалось надання послуг ФОП ОСОБА_1 суду не надав, пояснивши, що таку документацію не зберігає.
Твердження позивача про неправомірність проведення перевірки є безпідставним, оскількки у відповідності до ст. 2 Закону України «Про ціни та ціноутворення»дія цього Закону поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності.
Згідно п. 2 ст. 4 вказаного Закону, Кабінет Міністрів України визначає повноваженні органів державного управління по контролю за цінами. На підставі цього Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова від 13.12.2000 р. № 1819, якою затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами.
З абзацу 1 п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами вбачається, що Інспекції надано право організовувати та здійснювати контроль та нагляд за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).
Статтею 51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно абзацу 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали, з питань, що виникають під час державного нагляду.
Також, посилання позивача на порушення відповідачем п. 5.3 примітку 6 пп. 5.3.1 розділу 5 «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», які затверджені спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерством економіки України від 15.06.2001 р. № 97/298/124 є обґрунтованими, оскільки пунктом 5.3 «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг»встановлюються розцінки для складання документів, що посвідчують право власності на землю або право користування землею.
У відповідності до п. 7 примітки пп. 5.3.1 п. 5.3 «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг»вартість розрахункова для умов, якщо підготовчі роботи проводяться з метою переоформлення державних актів.
Рішення № 79 від 13.04.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосовано за те, що при виконанні робіт із землеустрою щодо виготовлення документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі громадянам України земельних ділянок, безпідставно нарахована і отримана з кожного замовника послуг -землевласника плату в розмірі 1000,00 грн., при законодавчо визначеній граничній платі -розмір якої не може перевищувати дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 14 Конституції України -право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю»передбачено, що вартість робіт із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку при безоплатній передачі їх у власність громадян відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України не може перевищувати дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 153 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення № 79 від 13.04.09 р. і припису № 91 від 13.04.09 р. слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 69, 70 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У задоволені позовних вимог відмовити повністю.
.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.