ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
21 грудня 2009 року 10:44 № 2а-7029/09/2670
За позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ»
Про застосування санкцій та заборону вчиняти дії
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Ткач С.С. -п/к (дов.від 16.12.08р. № 17154/9/10-209)
від відповідача: Танцюра О.І. - пк (дов. від 07.09.2009р. №бн)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Державна податкова інспекція в Оболонському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «НВ»про застосування штрафних санкцій та заборону вчиняти дії.
Ухвалою суду від 24.07.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.09.09р.
27.07.09р. на адресу суду поступило клопотання від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про заміну неналежного позивача з ДПІ у Оболонському районі м. Києва на ДПІ у Печерському районі м. Києва оскільки відповідач ТОВ «НВ»знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.
В судовому засіданні 09.09.09р. та 01.10.09р. оголошувалось перерву для з'ясування відношення учасників судового розгляду до заявленого клопотання про заміну позивача.
Ухвалою суду від 20.10.09р. по справі завершено підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.11.09р. та замінено позивача з ДПІ у Оболонському районі м. Києва на ДПІ у Печерському районі м. Києва.
19.11.09р. в судовому засіданні оголошувалось перерву до 21.12.09р. для виклику в судове засіданні свідка за клопотанням представника позивача.
В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач на порушення вимог Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” організовує та здійснює діяльність з проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, що підтверджується актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових ліцензій та патентів від 27.06.09р. складений працівниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, та пояснив, що ним дійсно здійснювалась господарська діяльність в сфері грального бізнесу, однак 24.06.09р. було прийнято наказ № 10-3 про припинення діяльності в сфері грального бізнесу.
Крім того представник відповідача пояснив, що між ним та ТОВ «Фора»дійсно був укладений договір суборенди нежилого приміщення по вул. Малиновського,25 в м. Києві, однак цей договір з відповідачем було розірвано 16.04.09р. За таких обставин просить в позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВ»зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа 23.10.2000р., та 20.11.2000р. Державною податковою інспекцією у печерському районі м. Києва взято на облік як платника податків.
Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва 27.06.09р. було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових ліцензій та патентів господарської одиниці ТОВ «НВ», що розташована в м. Києві по вул. Малиновського, 25.
Актом перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою на момент проведення перевірки находилось 29 гральних автоматів, 28 з яких були у робочому стані та надавались послуги у сфері грального бізнесу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, перевіряючи прийшли до переконання про надання послуги в сфері грального бізнесу саме ТОВ «НВ»у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки було встановлено факт оренди приміщення по вул.. Малиновського, 25 в м. Києві саме відповідачем.
Відповідно до змісту ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”внесення гравцем ставки є розрахунковою операцією, яка фіксується реєстраторами розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї розрахункової операції.
Частиною першою статті 3 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність як за діяльність з організації та проведення азартних ігор у вигляді як фіксованого штрафу, так і стягненню доходу від такої діяльності.
Абзацом четвертим частини четвертої Прикінцевих положень Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”Кабінет Міністрів України було зобов'язано прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону.
Оскільки на час розгляду справи нормативно -правових актів, які б забезпечували реалізацію норм вищезазначеного Закону, зокрема визначали б порядок здійснення перевірки, порядок доведення обставини здійснення організації та проведення азартних ігор, під час розгляду справи не прийнято, колегія суддів доходить висновків, що застосуванню підлягають загальні норми глави шостої Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказів.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.
З наявної в матеріалах копії договору від 27.11.08р. вбачається що він укладений ТОВ «ФОРА»про передачу ТОВ «НВ»у тимчасове оплатне користування нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Маліновського, 25, терміном на один рік. 16.08.08р. між цими ж особами було укладено додатковий договір до договору суборенди нежилого приміщення яким продовжено строк суборенди до 17.06.09р.
З пояснень представника відповідача та наявної в матеріалах справи копії Наказу № 10-3 від 24.06.09р. судом встановлено, що відповідачем було прийнято рішення про припинення діяльності всіх залів гральних автоматів на території України. Крім того Наказом Директора ТОВ «НВ» за № 5-П від 16.04.09р. прийнято рішення починаючи з 16.04.09р. припинити всі підготовчі дії щодо відкриття залу гральних автоматів за адресою : м.києв, вул.. Маліновського, 25 та розірвати договір суборенди від 27.11.08р.
Крім того з пояснень представника відповідача та наданої копії штатного розпису на 01.07.09р. затвердженого директором ТОВ «НВ»вбачається, що особа ОСОБА_3 яка значиться в акті перевірки від 27.06.09р. як адміністратор ТОВ «НВ»у відповідача не була працевлаштована та відповідачу не відома, а гральні автомати, що при проведенні перевірки були описані позивачем ТОВ «НВ»не належать.
Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Жодних доказів на спростування пояснень та доказів наданих представником відповідача позивачем не надано.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту організації та проведення відповідачем на території України азартних ігор суду не надав, з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.