ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22 грудня 2009 року 11:38 № 2а-14815/09/2670
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурси»
До Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
Про скасування рішень № 0010992305 та № 11002305 від 21.08.09р.
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Чалий В.В. -п/к (дов.від 11.11.09р. №1)
від відповідача: Берестюк О.В. -пк (дов. від 07.05.2009р. №2858/9/10-314)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання скасування рішень Державної податкової інспекції у шевченківському районі м. Києва № 0010992305 та № 11002305 від 21.08.09р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою суду від 01.12.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.09р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що позивач не погоджується з винесеними відповідачем рішеннями оскільки вони прийняті на підставі акту перевірки яка була протиправно проведена а тому її висновок не може бути взятий до уваги. Крім того представник позивача в судовому засіданні пояснив, що протиправність проведення перевірки полягає у не направленні позивачу повідомлення про проведення перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства, також відповідачем не вірно проведено розрахунок штрафних санкцій, за таких обставин просить позов задовольнити в повному обсязі..
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі та пояснив, що оскаржувані позивачем податкові рішення про застосування штрафних санкцій, прийняті на підставі акту перевірки №1235/26/59/23/32829677 від 08.08.09р., відповідач не погоджується з твердженнями позивача про протиправність проведення перевірки, вважає таку проведеною правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Працівниками державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва 08.08.09р. було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки складено акт за №1235/26/59/23/32829677 від 08.08.09р.
Перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 1, п. 9, п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВРвід 19.12.1995р.
На підставі зазначеного вище акту перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва 21.08.09р. було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 11002305 за порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВРвід 19.12.1995р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.09р. № 0010992305 за порушення п. 1, п. 9, п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990р. №509-ХІІ органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а відповідно положення статті 11№ цього Закону визначають підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вичерпний перелік податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено ст. ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування»і від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами та доповненнями).
Судом встановлено що працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва було проведено перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій
За таких обставин суд не може взяти до уваги твердження позивача про неправомірність проведення перевірки, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509/ХІІ державні податкові адміністрації в областях виконують функції передбачені ст. 8 цього Закону, зокрема здійснюють безпосереднє виконання роботи пов'язаної із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст. 11,11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509/ХІІ зокрема відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів. Зазначений закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону про РРО пов'язане з обов'язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше 10 днів до дня її проведення.
Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509/ХІІ передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок серед яких направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податку або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.
Судом встановлено до позивачем було допущено перевіряючи до проведення перевірки на підставі направлення на перевірку, тому доводи позивача про те, що йому не було надіслано направлення на перевірку не можуть бути взяті до уваги.
Аналізуючи наявні матеріали справи та норми чинного законодавства, а також керуючись внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку що відповідачем правомірно проведено перевірку позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.
Крім того суд не буру до уваги твердження позивача щодо неправильності нарахування штрафних санкцій.
З наявних в матеріалах справи письмових пояснень касира ТОВ «Укрхімресурси»ОСОБА_3, що були надані під час проведення перевірки, судом встановлено, що на її робочому місці встановлено РРО «Марія 301ТМ»однак на ньому не друкуються розрахункові документи та будь які звіти, друкується лише на R keeper касові звіти та чеки-розрахунків з клієнтами. Крім того з пояснень касира вбачається що позивачем також не ведеться та не оформлена касова книга.
З наявних в матеріалах справи копій системних балансових звітів з 05.08.09р. по 08.08.09р. включно вбачається, що виручка підприємства позивача за цей період становить 13 641,95грн.
За таких обставин суд приходить до переконання, що твердження позивача що до неправильності нарахування та застосування штрафних санкцій є безпістраними та необґрунтованими.
З пояснень представника позивача встановлено, що позивачем не оскаржується факт вчинення встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства, однак повністю заперечується правомірність проведеної перевірки та правильність нарахування штрафних санкцій, тому суд не досліджує обставини зазначені в самому акті перевірки, що послужили підставою для винесення оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.