Справа № 464/3672/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/981/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
03 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Семенова Владлена Олександровича, потерпілого ОСОБА_2 , представника - адвоката Чернецького Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року,
встановив:
цієї постановою, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.06.2022 року о 08 год 10 хв на 351 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в с. Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.
На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Зазначає, що в оскаржуваній постанові суд безпідставно зазначив, що експертний висновок “не свідчить про дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України у конкретній обстановці, оскільки таким не встановлено відповідності його дій положеннями ПДР України”. Зазначений експертний висновок також не свідчить про дотримання іншим водієм вимог ПДР України.
Також звертає увагу, що повноваження представника потерпілого адвоката Чернецького В.І. на участь у даній справі належним чином не підтверджені, оскільки в порушення ст. 271 КУпАП до його ордера не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Зауважує, що згідно з дослідженого судом відеозапису також не вбачається вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника - адвоката Семенова В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , виступ представника - адвоката Чернецького В.І., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 141378 від 12 серпня 2022 року (а.с.1); схемі місця ДТП (а.с.20); рапортах працівників поліції (а.с.11,12); протоколі огляду місця пригоди(а.с.15); фото-таблицях (а.с.21-24); письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.27); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.33), та іншими матеріалами адміністративної справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141378 від 12 серпня 2022 року (а.с.1), ОСОБА_1 14.06.2022 року о 08 год 10 хв на 351 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в с. Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141378 від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.1).
Викладені в протоколі серії ААД № 141378 від 12 серпня 2022 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на 351 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в с. Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
Щодо покликання апелянта на не встановлення вини ОСОБА_1 відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Як слідує з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що на запитання слідчого СВ ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, що стало причиною ДТП, ОСОБА_4 надав пояснення, зокрема, що йому не відомо що стало причиною, можливо заснув.
Окрім цього, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є власником автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 . 14.06.2022 року близько 08.10 год. йому зателефонував водій ОСОБА_3 , який працює водієм рейсового автобуса «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 і повідомив йому, що під час здійснення поїздки на даному автобусі, рухаючись дорогою в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області в частині автодороги на повороті несподівано на його смугу виїхав зустрічний автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який в'їхав в автобус. Внаслідок технічних пошкоджень автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , йому як власнику вказаного транспортного засобу заподіяно значні матеріальні збитки. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автобус «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтвержували присутні на місці події пасажири автобуса. Крім того, сам ОСОБА_1 одразу після події визнавав вину зазначаючи, що заснув за кермом.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 ствердив, що 14.06.2022 року о 08.10 год. по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, керував автобусом марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год., несподівано на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який в'їхав в автобус. Від бокового удару автобус різко потягнуло на ліву сторону дороги, де ним і зупинено автобус. Не встиг зреагувати на небезпеку, оскільки зустрічний йому автомобіль на повороті був на дуже близькій відстані і різко повернув в його сторону, перетнувши суцільну лінію розмітки. Після зіткнення вийшов з автобуса і одразу підійшов до автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходився водій ОСОБА_1 , на запитання про причину зміни напрямку руху з допущенням зіткнення то останній повідомив, що заснув під час руху.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 , ствердив, що 14.06.2022 року о 08.10 год. по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, їхав в салоні автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира, в салоні сидів в другому ряді з правої сторони, дивився уважно на дорогу, оскільки має таку звичку. Виїхавши з м.Теребовля в с.Кровинка, на дорозі побачив білий бус, який на повороті несподівано виїхав на смугу по якій рухався автобус і в'їхав в автобус. Перебуваючи в салоні автобуса одразу було чути удар з лівої сторони автобуса. Після зупинки автобуса вийшов з салону і з водієм автобуса ОСОБА_3 підійшли до автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився водій. На запитання водія автобуса ОСОБА_3 про причину зміни напрямку руху з допущенням зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_1 відповів, що заснув під час руху.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поясненнями свідків та даними відеозапису стверджується факт не дотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, що спростовує доводи апеляційної скарги апелянта.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об'єктивно оцінив пояснення учасників справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Оскільки правопорушення було вчинено 14 червня 2022 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук