Справа: № 2а-15556/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Горяйнова А.М., Безименної Н.В.
розглянувши в порядку ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу позивача -Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року у справі за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Альфа-Нафта»про оплату витрат на лабораторні дослідження, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Альфа-Нафта», в якому просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення лабораторних досліджень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України..
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов не підвідомчий адміністративному суду, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що спір про стягнення витрат виник між двома юридичними особами, у зв'язку з чим повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 41, 109, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд
В задоволенні апеляційної скарги позивача -Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві -відмовити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: А.М. Горяйнов
Н.В. Безименна
Ухвалу складено у повному обсязі 10.09.2010.