79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.09.10 Справа№ 30/90
за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Ходорів, Жидачівський район
до відповідача: ПП «ОГО», м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ «Нова лінія», м. Київ
про стягнення 355663,60 грн.
Суддя Н.Мороз
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3
Від відповідача: Оленич А.П., Поліщук Н.Я
Від третьої особи: Вербенко П.О.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Ходорів, Жидачівський район до приватного підприємства «ОГО», м. Львів за участю третьої особи: закритого акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ про стягнення 355663,60 грн.
Ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2010р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов”язки, згідно ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору від 28.09.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, за заявкою №Ш-66 від 29.04.2010р., відповідач зобов”язався здійснити перевезення вантажу, що належить АТ „Нова Лінія”. Вантаж із відповідними супроводжуючими документами прийнято водієм-експедитором відповідача та завантажено в причіп ВС 0246 ХХ для перевезення автомобілем НОМЕР_1. Загальна вартість отриманого для перевезення відповідачем товару становить 355663,60 грн. Однак, згідно акту про пожежу від 01.05.2010р., на 289 км. автомобільної дороги Київ-Чоп біля с.Федорівка Гощанського р-ну пожежею повністю знищено вантаж згідно ТТН №825 від 30.04.2010р. і причіп ВС 0246 ХХ. Зазначив, що згідно з умовами договору, відповідач прийняв на себе зобов”язання відшкодувати позивачу вартість втраченого внаслідок пожежі вантажу. Позов просить задоволити.
Представник відповідача в судове засідання з”явився, позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, що висновками спеціаліста №32 від 10.05.2010р. та №34 від 15.05.2010р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є займання полімерної плівки, якою був обмотаний вантаж внаслідок виникнення розряду статичної електрики, а висновком спеціаліста №499 від 10.05.2010р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області встановлено, що в складі представлених об”єктів експертизи (пожежне сміття, плівка із полімерного матеріалу), містяться залишки світлого дистиляційного нафтопродукту типу бензин, дизпаливо, гас. Відтак вважає, що пожежа виникла не з вини перевізника, а внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, що в свою чергу виключає його відповідальність та обов”язок відшкодування збитків, вказаних у позовній заяві. В позові просить відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання з”явився, позовні вимоги позивача вважає підставними та позов просить задоволити. Зазначив, що твердження відповідача що пожежа на його транспортному засобі виникла внаслідок загоряння вантажу, оскільки серед товару містились легкозаймисті речовини не відповідає дійсності та спростовується видатковими ордерами, зазначеними у товаро-транспортній накладній, в яких легкозаймисті речовини відсутні.
Для об”єктивного та всестороннього вирішення даного спору, судом витребовувались матеріали дослідчої перевірки (в тому числі, вилучені з місця пожежі матеріали, які направлялись на пожежно-технічне дослідження) по факту пожежі, яка виникла 01.05.2010р. напівпричепі TRAILOR (реєстраційний номер НОМЕР_2) сідельного тягача MAN (реєстраційний номер НОМЕР_3), що належить ПП «ОГО»на 289 км. автомобільної дороги Київ-Чоп біля с. Федорівка Гощанського району Рівненської області.
В попередньому судовому засіданні 02.09.2010р. позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул.Конюшинна,24). Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що в порядку дослідчої перевірки, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2010р., ст. інспектор відділення з питань НПД Гощанського РВ ГУ МНС в Рівненській області, приймаючи до уваги висновки спеціалістів та обставини події прийшов до висновку про генерування електростатичного заряду між поверхнями пакувальних полімерних плівок із подальшим займанням, ймовірно внаслідок „вистірлу” технічно-несправного колеса з правої сторони по ходу руху автомобіля. В матеріалах справи дослідчої перевірки по факту пожежі наявні пояснення водія, який здійснював перевезення вантажу щодо обставин виникнення пожежі, які різняться від його пояснень на вимогу власника товару та не враховувались спеціалістами при проведенні дослідження. Відтак, проведені в порядку дослідчої перевірки дослідження не дають чіткої відповіді щодо причини пожежі, викликають сумніви у їх повноті і правильності, не враховують всіх обставин справи та не узгоджуються з висновками органу дізнання.
Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що відповіді на питання, які у своєму клопотанні ставить позивач на вирішення експертизи є досліджені та надані у висновках спеціалістів, а призначення судової пожежно-технічної експертизи не спростує та змінить існуючі висновки спеціалістів, а відтак необхідності у проведенні експертизи немає. В задоволенні клопотання просить відмовити.
Представник третьої особи клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи підтримав.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення на них, з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, згідно ч.1 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку призначити судову експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову пожежно- технічну експертизу.
3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів, вул.Конюшинна,24)
4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:
1) яка причина виникнення пожежі?
2) де був осередок пожежі?
3) якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?
4) який механізм виникнення пожежі?
5) чи можливо було уникнути поширення вогню і знищення вантажу при вчиненні чи не вчиненні водієм певних дій?
5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов”язку.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. Зобов”язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
Суддя