Справа № 304/1363/23 Провадження № 1-кс/304/314/2023
24 липня 2023 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078130000095 від 20 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення огляду,
дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 19 липня 2023 року з метою виявлення та вилучення 170 (ста сімдесяти) корнестебел рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку. Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023078130000095 від 20 липня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2023 року о 17.47 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 липня 2023 року о 17.45 год за адресою: АДРЕСА_2 , ДОП під час патрулювання на території дворогосподарства виявлено більше 100 рослин маку. Потребують СОГ. Заявник: ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 19 липня 2023 року до ВП № 1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_5 , який повідомив, що під час патрулювання на території дворогосподарства в с. Маюрки виявлено більше 100 рослин маку. Прибувши за вказаною адресою на прибудинковій земельній ділянці виявлено рослини, ззовні схожі на рослини снотворного маку, у загальній кількості 170 корнестебел. По даному факту опитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у неї у користуванні, вона доглядає за таким та за земельною ділянкою біля будинку. Так, попереду прибудови типу «літня кухня» наявна огороджена прибудинкова земельна ділянка, на якій виявлено 170 корнестебел рослин, ззовні схожих на снотворний мак, які, як повідомила ОСОБА_6 , вона прополювала від бур'янів та в майбутньому планувала використати для випікання тіста. Після проведення огляду рослини, ззовні схожі на снотворний мак, у присутності понятих вилучено. В подальшому з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, на підставі добровільної згоди (письмової заяви) власниці даного будинку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено ростучі рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 170 корнестебел, які в присутності власниці домогосподарства та понятих упаковано в два полімерні мішки білого кольору, а саме в один - у кількості 100 корнестебел, та у другий - у кількості 70 корнестебел, після чого прошито нитками білого кольору, кінцівки скріплені складеним у двоє папірцем з підписами понятих. Оскільки огляд проводився без відповідної ухвали слідчого судді, проте на підставі ст. 237 КПК України, враховуючи, що під час проведення такого органом досудового розслідування здобуто відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.
Дізнавач СД ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд клопотання про огляд без її участі у зв'язку із значною завантаженістю, вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений: проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України» від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, статус рішення - остаточне; «Поліщук проти України» від 15 жовтня 1009 року, заява № 21231/04, статус рішення - остаточне; «Васильчук проти України» від 10 грудня 2009 року, заява № 31387/05, статус рішення - остаточне; «Головань проти України» від 05 липня 2012 року, заява № 41716/06, статус рішення - остаточне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Як вбачається з наданих ініціатором клопотання матеріалів, 19 липня близько 17.45 год в с. Маюрки, вулиця Центральна, № 12 Ужгородського району Закарпатської області, працівниками ДОП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за вказаною адресою на присадибній ділянці біля житлового будинку виявлено та вилучено ростучі рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного в кількості 170 корнестебел.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 липня 2023 року, цього ж дня матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023078130000095 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України.
Дев'ятнадцятого липня 2023 року за письмової згоди та за участю власника ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 170 (сто сімдесят) корнестебел рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 20 липня 2023 року рослини, які зовні схожі на рослини маку снотворного, в кількості 170 корнестебел, які упаковано в два полімерні мішки білого кольору, а саме в один у кількості 100 корнестебел, та у другий - у кількості 70 корнестебел, які прошито нитками білого кольору, кінцівки скріплені складеним у двоє папірцем з підписами понятих, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що огляд дворогосподарства АДРЕСА_1 проведено за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, відтак внесене дізнавачем клопотання про огляд слід задовольнити.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078130000095 від 20 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл на огляд, проведений 19 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 170 (сто сімдесят) корнестебел рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1