ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 серпня 2010 року < Час проголошення > № 2а-1968/10/2670
за позовомОСОБА_1
до відповідачазаступника начальника Управління нагляду за додержанням законів щодо захисту прав, свобод та інтересів держави на транспорті Генеральна прокуратури України
проВизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
суддяЯ.І. Добрянська
секретар судового засіданняПономарьов Д.Г.
представники:
від позивача:ОСОБА_5 ( ордер від 11.05.2010р.)
від відповідача:Смізюк О.Л. (довіреність від 30.12.2009р. №05/2/2-279-09)
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника Управління нагляду за додержанням законів щодо захисту прав, свобод та інтересів держави на транспорті Генеральна прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить: - визнати протиправними дії заступника начальника Управління нагляду за додержанням законів щодо захисту прав, свобод та інтересів держави на транспорті Генеральна прокуратури України Демидова Віталія Леонідовича, зобов'язати відповідача повернути паспорт позивача, що у нього був вилучений, судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідач протиправно вилучив паспорт позивача, оскільки таке вилучення у даному випадку не передбачено законодавством.
Представник відповідача позов не визнав, вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки паспорт у позивача ніхто не вилучав, в він був залишений в приміщенні Генеральна прокуратури самим позивачам, крім того зазначив, що позивач може отримати зазначений документ, з'явившись до приміщення Генеральна прокуратури України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Генеральна прокуратури України від 06.11.2009р. №08/1-331- вих.-09 у зв'язку із проведенням прокурорської перевірки з питань додержання чинного законодавства ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»його дочірніми підприємствами та підприємствами постачальниками вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та податкового законодавства, директор ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз»ОСОБА_1 викликано до Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральна прокуратури України для дачі пояснень
Як зазначено позивачем у позовній заяві та вказано його представником у судовому засіданні, під час відбирання пояснень у ОСОБА_1 заступником начальника Управління нагляду за додержанням законів щодо захисту прав, свобод та інтересів держави на транспорті Генеральна прокуратури України Демидова Віталія Леонідовича було вилучено паспорт у позивача.
Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що обставини, які зазначені у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки паспорт у позивача ніхто не вилучав, а він був залишений в приміщенні Генеральна прокуратури самим позивачам.
Щодо знаходження зазначеного паспорту у приміщенні Генеральна прокуратури України представник відповідача не заперечив.
Відповідно до договору доручення про надання правової допомоги від 10.11.2009р. та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1813/10 адвокат ОСОБА_9 надає позивачу правову допомогу, здійснює його представництво інтересів та має право складати та подавати заяви в інтересах замовника -ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 звернувся
- до заступника начальника Управління нагляду за додержанням законів щодо захисту прав, свобод та інтересів держави на транспорті Генеральна прокуратури України Демидова із заявою від 12.11.2009р. про повернення паспорта ОСОБА_1 адвокатам, що представляють його інтереси,
- до Генеральна прокурора України із заявою про вчинення злочину від 02.12.2009р.
- до заступника Генеральна прокурора України зі скаргою на дії працівників Генеральна прокуратури України від 08.12.2009р.
Листом від 25.12.2009р. №08/1-20449-09 на вищезазначені скарги Генеральна прокуратура України повідомила Адвоката ОСОБА_9 що за результатом розгляду вищезазначених скарг від 12.11.2009р, 02.12.2009р., 08.12.2009р. порушень вимог чинного законодавства з боку працівників Генеральна прокуратури України не встановлено.
Також адвокат ОСОБА_9 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 08.12.2009р. стосовно дій працівників Генеральна прокуратури України.
Листом від 22.12.2009р. Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив адвоката ОСОБА_9 про направлення його скарги за належністю до Генеральна прокуратури України.
В свою чергу, Генеральна прокуратура України надіслала лист адвокату ОСОБА_9 від 28.12.2009р. №09/1-20449-09, в якому зазначила, що порушень вимог чинного законодавства з боку працівників Генеральна прокуратури України не встановлено.
Як вбачається з п.1.1 договору про надання правової допомоги від 11.11.2009р, адвокатське об'єднання «Адвокатське бюро «ВІКО» - виконавець надає правову допомогу (здійснює представництво інтересів) замовнику -ОСОБА_1 в усіх кримінальних, адміністративних, цивільних та господарських справах, що стосуються замовника, на всіх стадіях провадження в органах судової влади, прокуратури, правоохоронних та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, а також організаціях, підприємствах, установах державної, комунальної та приватної форми власності.
У відповідності до п.1.2 вказаного договору сторони домовились, що виконавець, виконуючи доручення замовника на підставі п.1.1. даного договору, має повноваження на подачу позовної заяви до суду, повну або часткову відмову від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження вироку, рішення, ухвали та постанови суду, а також складати та подавати заяви, скарги та інші документи правового характеру в інтересах замовника.
В п. 1.3. договору про надання правової допомоги від 11.11.2009р. зазначено, що обсяг правової допомоги та перелік питань, з яких вона надається, визначаються сторонами у додаткових погодженнях, які на строк їх дії, стають невід'ємною частиною даного договору.
Отже, дослідивши вищезазначених договір, суд приходить до висновку, що даним договором не передбачено право виконавця - адвокатське об'єднання «Адвокатське бюро «ВІКО»на отримання паспорта замовника.
Крім того, враховуючи п.1.3. договору від 11.11.2009р. представник позивача не надав до Генеральна прокуратури України та у судовому засіданні додаткового погодження у якому визначено право виконавця на отримання паспорта замовника.
Враховуючи відсутність повноважень, а саме погодження у якому визначено право виконавця на отримання паспорта замовника, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у видачі паспорта позивача адвокату ОСОБА_9
Відповідно до п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ громадянин повинен надійно зберігати паспорт.
В силу п. 23 даного Положення забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.
Представник позивача та позивач не надали суду доказів щодо вилучення відповідачем паспорта у позивача.
Натомість представник відповідача зазначив, що даний документ був залишений позивачем у приміщенні Генеральна прокуратури України. Позивачу було запропоновано неодноразову отримати паспорт особисто, однак позивач не приходив.
Тому обставина щодо вилучення відповідачем паспорта у позивача в суді не підтвердилась.
У матеріалах справи міститься заява від позивача на ім'я начальника першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральна прокуратури України, в якій зазначена адреса пр-т. 40 річчя Жовтня, б. 68 кв. 230 на яку можна вислати паспорт ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена адреса належить адвокатському об'єднанню «Адвокатське бюро «Віко», у якого немає повноважень на отримання паспорта ОСОБА_1
Згідно абз. 3 п. 21 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. знайдений загублений паспорт підлягає здачі до паспортної служби.
Таким чином, відповідач не зобов'язаний надсилати паспорт, який належить позивачу, на адресу за якою не проживає власник паспорта, а знаходиться адвокатське об'єднання оскільки, відповідно до чинного законодавства України, даний документ підлягає здачі до паспортної служби.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки в діях або бездіяльності заступника начальника Управління нагляду за додержанням законів щодо захисту прав, свобод та інтересів держави на транспорті Генеральна прокуратури України не вбачається протиправності, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи доведено правомірність дій відповідача.
Керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
СуддяЯ.І. Добрянська
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі 16.08.2010р.