ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
19 серпня 2010 року 12:24 № 2а-6120/10/2670
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №2»
до відповідача Державна податкова адміністрація України,
третя особа -Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги від 02.04.2010р. №3206/6/25-0215,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів
Головуючий суддя Добрянська Я.І.
Судді: Шрамко Ю.Т. Кротюк О.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.
Представники:
від позивача: Марчук В.Р. (довіреність від 09.04.2010р. б/н)
від відповідача: не прибув
від третьої особи: не прибув
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.08.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 2»з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України, третя особа -Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги від 02.04.2010р. №3206/6/25-0215, в якому просить
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 02.04.2010р. №3206/6/25-0215 про розгляд скарги;
- зобов'язати Державну податкову адміністрацію України розглянути скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №2»від 11.03.2010р. про перегляд податкового -повідомлення рішення №0016201530/0 від 02.09.2009р.;
- скасувати податкову заставу, накладену на активи позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2010р. провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 02.04.2010 р. № 3206/6/25-0215 про розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 2»закрито.
В судовому зсіданні представник позивача, враховуючи вищезазначену ухвалу про закриття провадження у частині позовних вимог, іншу частину позовних вимог підтримав, посилаючись на те, що відповідач, залишаючи скаргу ВАТ «Автотранспортне підприємство №2»без розгляду порушив право позивача на адміністративне оскарження, оскільки позивачем строк апеляційного оскарження порушено не було, крім того, також зазначив, що застава накладена на активи Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 2» є неправомірною, оскільки податкове зобов'язання є неузгодженим
Відповідач та третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак своїх представників до суду не направили.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Уповноваженими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена камеральна перевірка податкової декларації (розрахунку) ВАТ «АТП№2»за квітень -червень 2009р., в результаті якої було складена акт від 31.07.2009р. №787/15-30/04012520 та винесено податкове повідомлення від 02.09.2009р. №0016201530/0.
Позивач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням оскаржив його у адміністративному порядку.
За результатами адміністративного оскарження Державною податкової адміністрацією України було прийнято рішення про розгляд скарги від 02.04.2010р. №3206/6/25-0215, яким залишено без розгляду скаргу голови правління ВАТ «Автотранспортне підприємство №2».
В судовому засіданні представник позивач зазначив, що залишаючи без розгляду скаргу позивача відповідач порушив вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», оскільки позивачем не було порушено строку апеляційного оскарження. При цьому послався, на довідку начальника ОПЗ Київ від б/н та без дати, яка підтверджує отримання позивачем рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві 01.03.2010р..
Суд не бере до уваги посилання представника позивача, оскільки доказ - довідка, на який він посилається не має а ні дати, а ні номеру. Крім того, з даної довідки не вбачається, що містилось в рекомендованому листі, що був отриманий 01.03.2010р., не зазначено відправника та адресату, тому суд розцінює даний доказ, як неналежний.
В силу положень ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Крім того, слід зазначити, що на підтвердження дати отримання відповідного рішення податкового органу, позивачем не надано поштового конверту у якому воно надійшло. Також відсутнє в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, тому в судовому засіданні не можливо встановити дату отримання позивачем відповідного рішення податкового органу.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»передбачене апеляційне узгодження податкового законодавства.
Так, відповідно до положень п.п 5.2.2 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону 5.2.2. у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.
Згідно положень 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
На даний момент повідомлення рішення -рішення №0016201530, оскаржується позивачем у судовому порядку, докази чого наявні в матеріалах справи та не заперечується представником позивача. А тому, виходячи з вимог чинного законодавства процедура адміністративного оскарження припиняється.
Відповідно до п.п.5.2.5. даного Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що у разі оскарження до суду рішення податкового органу, процедура адміністративного оскарження зупиняється, а тому позовна вимога щодо зобов'язання Державної податкової адміністрацію України розглянути скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №2»від 11.03.2010р. про перегляд податкового -повідомлення рішення №0016201530/0 від 02.09.2009р. не підлягає задоволенню
Також позивач заявляє позовну вимогу щодо скасування податкової застави, накладеної на активи Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 2», оскільки вважає її накладення незаконним .
Згідно п. 8.1. ст.. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»З метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до аб.4 п.п. п.п 8.2.1. п. 8.2. ст.. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»право податкової застави виникає у разі:
- неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації;
- несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
Однак позивач не надав до суду підтвердження того, що активи Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 2»передані у податкову заставу.
Натомість у матеріалах справи міститься службова записка заступника начальника Управління погашення прострочених податкових зобов'язань від 16.06.2010р., в якій вказано, що Управлінням не реєструвалось право податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Враховуючи вищезазначену довідку, у суду не має підстав вважати, що активи позивача передані у податкову заставу, а тому позовна вимога щодо скасування податкової застави, накладеної на активи Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 2»задоволенню також не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, не вбачається оскарження позивачем протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, позивач заявлю позовні вимоги, щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Таким чином, при розгляді даної справи застосовувалась ч. 1 ст. 71 КАС України, відповідно до якої обов'язок доказування покладений на кожну із сторін.
Представник позивача не довів правомірності заявлених позовних вимог, доказів наявності податкової застави на активах позивача також не надав.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, тому при прийняті даного рішення суд виходив із наявних в матеріалах справи документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.71, ст. ст. 158-163, ст.. 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. В задоволені позовних вимог -відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Я.І.Добрянська
Суддя: О.В. Кротюк
Суддя: Ю.Т. Шрамко
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 20.08.2010 року.
.