09 серпня 2010 рокуСправа № 2а-1951/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
при секретарі Ковальчуку С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Гордійчук О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішень від 13 травня 2010 року № 0005042301 та №0005052301,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Ківерцівська МДПІ) про визнання нечинними та скасування рішень від 13 травня 2010 року № 0005042301 та №0005052301про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 квітня 2010 року податковими інспекторами Ківерцівської МДПІ при проведенні планової перевірки було зафіксовано факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 п.п.8, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зокрема, встановлено відсутність цінників на товар, що реалізується; порушено режим попереднього програмування та не оприбутковано готівки в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) №0305000657/2 від 07 серпня 2008 року на загальну суму 652,75 грн. згідно із фіскальним звітним чеком №918 від 12 жовтня 2009 року у сумі 410, 90 грн. та №919 від 13 жовтня 2009 року у сумі 241,85 грн.
За вказані порушення відповідачем застосовано штрафні (фінансові) санкції, про що 13 травня 2010 року прийняті рішення № 0005042301 на суму 187,00 грн. та №0005052301 на суму 3263, 75 грн.
Позивач вказує на безпідставність застосування штрафних санкцій у зв'язку із відсутністю складу порушень. Стосовно висновків податкової інспекції про неоприбуткування готівки в КОРО за 12 та 13 жовтня 2009 року позивач вказує, що Z-звіти нею були роздруковані та вчасно підклеєні в КОРО, однак при виконанні записів в розділі 2 КОРО нею було допущено механічну помилку: замість внесення сум готівки в графи 4, 5 суми готівки були помилково рознесені в графи 3, 4. Дана помилка нею була виправлена і завірена її підписом, однак перевіряючими при здійсненні перевірки ці обставини до уваги не бралися.
Також позивач вважає безпідставним застосування штрафних санкцій за відсутність шести цінників на товар. В підтвердження своєї позиції позивач пояснює, що при проведенні перевірки податковими інспекторами не було взято до уваги той факт, що товар на якому були відсутні цінники, нею був отриманий за півгодини до початку перевірки і відбувалося розклеювання цінників.
Таким чином, на думку позивача, податковою інспекцією було дано неправильну оцінку фактичним даним, що потягло прийняття неправомірних рішень, які просила визнати нечинними та скасувати.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суду пояснила, що 26 квітня 2010 року проведено перевірку магазину «Пролісок», що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 та знаходиться в АДРЕСА_1
Під час перевірки податковими інспекторами було встановлено факт порушення порядку оприбуткування готівки: підприємець не оприбуткувала у відповідному розділі КОРО готівку за 12 та 13 жовтня 2009 року на загальну суму 652,75 грн., за що на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано штрафні санкції у п'ятикратному розмірі від суми не оприбуткованої готівки.
Також перевіркою виявлено порушення режиму попереднього програмування: підприємцем не закодовано вино «Кадарка» 0,7 л, а вино «Шепіт монаха» 0,7 л за кодом 346 та ціною 19,75 грн. законодовано за ціною 14,50 грн. Крім того, на деяких алкогольних напоях (шість найменувань) були відсутні цінники. За ці порушення податковою інспекцією застосовано штрафні санкції згідно зі ст.17 п.6, ст.23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», всього 87 грн. (102 грн. - за відсутність цінників та 85 грн. - за порушення режиму програмування цін).
У задоволенні позову представник позивача просила відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 грудня 2006 року зареєстрована виконавчим комітетом Ківерцівської районної державної адміністрації як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом серії В01 № 325877 (а.с.7).
26 квітня 2010 року податковими інспекторами Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Перевірка проведена в присутності підприємця ОСОБА_3
За результатами перевірки складено акт від 26 квітня 2010 року № 050168 (а.с.10-11). Актом перевірки зафіксовано факт порушення позивачем п.п.8, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 265/95-ВР), а також п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національні валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №637 (далі - Положення № 637).
Зокрема, в п.2.2.14 акта вказано, що під час перевірки були відсутні цінники на товар, а саме: коньяк «Десна» 0,5 л, коньяк ординарний три зірочки», 0,5 л, коньяк «Ординарний три зірочки» 0,25 л, коньяк «Шустов» 0,5 л, коньяк «Шустов» 0,25 л, настоянку «Медовуха гречана» 0,5 л. (всього шість найменувань»). Податковою інспекцією встановлено, що ОСОБА_3 не забезпечила режим попереднього програмування: не закодовано вино «Кадарка» 0,7 л; вино «Шепіт монаха» 0,7 л за ціною19,75 грн. закодовано за ціною 14,50 грн.
За вказані правопорушення Ківерцівською МДПІ рішенням від 13 травня 2010 року № 0005042301 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 187,00 грн.(а.с.9).
Відповідно до ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України (п.8);
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11).
Таким чином, обов'язковість наявності цінників на товари передбачено п.8 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а їх відсутність тягне за собою відповідальність.
Поняття цінника, тобто ярлика цін, розкрите у п.6 Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 04.01.1997 року №2 (далі - Інструкція), згідно з якою інформування споживачів про роздрібні ціни на товари здійснюється за допомогою таких засобів: ярликів цін (цінників) на зразках товарів або покажчиків цін в підприємствах роздрібної торгівлі; ярликів цін (цінників), прейскурантів алкогольних напоїв, меню та прейскурантів цін на куповані товари у закладах ресторанного господарства. Ярлик цін (цінник) призначається для надання споживачам основної інформації на окремий товар.
Відповідно до п.п.12, 13 Інструкції оформлення засобів інформування про ціни проводиться до надходження товару до торговельного залу або об'єкта дрібно-роздрібної торговельної мережі. Працівники суб'єкта господарювання до початку роботи повинні перевірити наявність і правильність оформлення ярликів цін (цінників), покажчиків цін, меню, прейскурантів цін на куповані товари. Всі засоби інформування про ціни на товари виготовляються друкарським або іншим способом і повинні бути оформлені чітко, естетично (чорнилом, пастою, штемпельною фарбою (штампом) та ін.) відповідно до чинного законодавства про мови.
Статтею 23 Закону № 265 встановлено відповідальність за порушення п.8 ст.3 цього Закону та визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник в іноземній валюті чи в інших одиницях.
При цьому для визначення складу порушення не є обов'язковим безпосередній факт передачі товару від продавця покупцю. Достатньо, щоб товар був виставлений для реалізації. Водночас, із пояснень представника позивача вбачається, що товар не було виставлено на вітрині для продажу. Як вбачається із накладної від 26 квітня 2010 року № 220209106 (а.с.14 на звороті), товар, зазначений в акті перевірки, був поставлений позивачу у день її проведення. Дана об'єктивна обставина мала би бути врахована відповідачем при перевірці, оскільки вказує на те, що позивач вживав заходи для наклеювання цінників на товар: з усієї партії поставленого товару (всього 35 найменувань) цінники були відсутні лише на шести найменуваннях, на яких позивач не встиг до початку проведення перевірки наклеїти цінники на товар та виставити його на вітрину.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх висновків чи у спростування доводів позивача.
Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем порушення п.8 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а тому застосування відповідачем штрафної санкцій у розмірі 102 грн. (6х17 грн.) є безпідставним.
Водночас, як вбачається із розрахунку штрафних санкцій (а.с.25) у зв'язку із виявленим порушенням режиму попереднього програмування цін товарів та обліку їх кількості Ківерцівською МДПІ рішенням від 13 травня 2010 року №0005042301 також застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.6 ст.17 Закону № 265/95-ВР у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, всього 85 грн. Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні визнали факт вчинення даного порушення.
Щодо виявленого 26 травня 2010 року факту порушення п.2.6. Положення №637, суд зазначає таке.
Відповідно до 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК (розрахункової книжки) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні КОРО (а.с.12-13) позивачем у розділ 1 підклеєно фіскальні звітні чеки від 12 жовтня 2009 року № 918 на суму 410,90 грн. та від 13 жовтня 2009 року № 919 на суму 241,85 грн. У розділ 2 «Облік руху готівки» було внесено записи в КОРО від 07 серпня 2008 року № 0305000657/2 за 12 та 13 жовтня 2009 року відповідно до Z-звітів № 918 та №919. Разом з тим, інформація про повну суми готівки (410,90 грн. та 241,85 грн. відповідно) записана у графи 3 та 4 «службове внесення» та «службова видача» замість граф 4, 5 (графа 5 - «сума розрахунків загальна»). Підприємець ОСОБА_3 самостійно виявила цю помилку та зробила виправлення, завіривши своїм підписом.
Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 виконала обов'язок щодо оприбуткування готівки, здійснивши її облік у книзі обліку розрахункових операцій, при цьому сума готівки відповідає даним відповідних розрахункових документів (фіскальних звітних чеків).
Як вбачається із розрахунку штрафної санкції (а.с.25), при визначенні її розміру Ківерцівська МДПІ керувалася ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/Ї95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відповідно до якої за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми ((410,90 грн. + 241,85 грн.) х 5=3263,75 грн.). Відповідач не надав правильну оцінку даному факту, а тому своїм рішенням від 13 травня 2010 року № 0005052301 (а.с.8) безпідставно застосував до позивача штрафні санкції у сумі 3263,75 грн.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення, повинен дотримуватися обов'язку діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При вирішенні спору судом рішення від 13 травня 2010 року № 0005052301 та № 0005042301, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих рішень від 13 травня 2010 року № 0005052301 у сумі 3263,75 грн. та № 0005042301 частково, у сумі 102,00 грн.
З урахуванням викладеного, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Приймаючи постанову у даній справі суд виходить з наданих повноважень, визначених п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, та враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правові акти індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування рішень Ківерцівської МДПІ від 13 травня 2010 року № 0005052301 повністю, у сумі 3263,75 грн., а рішення № 0005042301 у сумі 187,00 грн. - частково, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 102,00 грн.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 160 ч.3, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 травня 2010 року № 0005052301 повністю, у сумі 3263 грн. 75 коп. (три тисячі двісті шістдесят три грн. сімдесят п'ять коп.), та №0005042301 частково, у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 13 серпня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В.Каленюк