вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
08 вересня 2010 р.Справа №2а-8868/10/13/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Ольшанській Т.С. , при секретарі Барабановій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбетон"
до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправними дій та скасування акту
за участю представників сторін:
представника позивача - Іззетова Ф.Р., довіреність № 1 від 11.01.2010; представник відповідача - не з'явився;
Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбетон" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій державного виконавця по вторгненню в приміщення ТОВ "Кримбетон" та складанню акту опису майна позивача та скасування акту опису й арешту майна від 07.07.2010.
Позовні вимоги мотивовані тим, що актом опису й арешту майна від 07.07.2010, арештовано майно, яке належить ТОВ "Кримбетон", який не є боржником у виконавчому провадженні.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. У своїх письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає про правомірність винесення оскаржуваного акту опису й арешту майна та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбетон" (інн. 35109433) зареєстровано 27.04.2007 Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа за адресою: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний 10А, про що зроблено запис до ЄДР за № 1 882 102 0000 012160 та видане відповідне Свідоцтво про держану реєстрацію Серії А 00 №632384.
Відповідно до Договору суборенди нежитлових приміщень № 4 від 20.10.2009, який укладений між суборендодавцем ТОВ "Крим-Цемент" та суборендарем ТОВ "Кримбетон" в особі директора Мацкивського Олега Володимировича, ТОВ "Крим-Цемент" передає, а ТОВ "Кримбетон" приймає у строкове платне використання нежитлові приміщення за адресою: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний 10А, а саме, офісні приміщення площею 51,61 кв.м. та 35,49 кв.м. Даний факт підтверджується також Актом прийому - передачі майна від 20.10.2009.
Наказом Господарського суду АР Крим від 13.11.2009 про примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 28.10.2009 по справі № 2-24/4381-2009 у зв'язку із набранням його законної сили 13.11.2009, зобов'язано стягнути з ТОВ "Кримстройторг" (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний 10А, інн. 24878233) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 1732050,00 грн. заборгованості по кредиту, 164977,92 грн. заборгованості по процентам, 90568,28 грн. пені, 19875,96 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2010 державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим був складений Акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний 10А, при примусовому виконанні Наказу 2-4/10721 виданого 02.04.2009 Господарським судом АР Крим про стягнення суми заборгованості з ТОВ "Кримстройторг" на користь юридичних осіб. При цьому, опис та арешт повинні були бути застосовані лише до майна, що належить боржнику, а саме, ТОВ "Кримстройторг".
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже у статті 181 КАС України встановлюється порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності, що не пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських справах.
Оскільки позивач у цій справі не є стягувачем, боржником, або особою, яку залучено до виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з урахуванням особливостей, передбачених ст.181 КАС України.
Відповідно до частини 3 статі 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
У спірних правовідносинах Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим є належним відповідачем у справі.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV “Про виконавче провадження” (далі Закон).
Відповідно до ст. 3 Закону встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Пунктом п.1 ч. 1 ст. 4 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Згідно абзаців шостого та сьомого частини третьої статті 5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Частиною 1 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Із зазначеного випливає, що проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту є складовою частиною звернення стягнення на майно боржника.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець провів опис майна боржника і наклав на нього арешт.
Відповідно до статті 58 Закону Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.
Як вбачається з Акту опису й арешту майна від 07.07.2010 серія АА № 136984, вказаний акт був складений в присутності Мацкивського Олега Володимировича, який є директором ТОВ "Кримбетон", та описане майно належить також ТОВ "Кримбетон" на праві власності. Даний факт підтверджується первинними матеріалами справи, а саме Договором купівлі - продажу № 7 від 06.05.2010, накладною № 42 від 10.05.201, виданої ПП ОСОБА_1 ВАТ "Кримбетон".
Отже, з оскаржуваного Акту опису й арешту майна вбачається те, що державним виконавцем було оглянуте приміщення, яке орендовувалося ТОВ "Кримбетон" за вищезгаданим Договором суборенди нежитлових приміщень № 4 від 20.10.2009, який укладений між суборендодавцем ТОВ "Крим-Цемент" та суборендарем ТОВ "Кримбетон" та описано майно, яке також належить ТОВ "Кримбетон", а не ТОВ "Кримстройторг", який є належним боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу, виданого Господарським судом АР Крим. Окрім того з Акту вбачається, що описане майно було прийнято на відповідальне зберігання Мацкивським Олегом Володимировичем, який також отримав копію акту опису й арешту майна.
На примірнику акту опису зроблена примітка, про належність майна ТОВ "Кримбетон". Про вказаний факт відповідач повідомлявся також й під час проведення виконавчих дій.
Таким чином, при складанні Акту опису й арешту майна державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим не удостовірився у тому, яке приміщення було оглянути при складанні оскаржуваного акту та кому належить майно, описане в Акті опису й арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто відповідач зобов'язаний діяти в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України на підставі вищезазначених та інших норм права та не порушувати прав позивача.
Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим зі складання акту опису й арешту майна від 07.07.2010 серія АА № 136984 є протиправними.
Акт опису й арешту майна є документом, що фіксує скоєння відповідної події та не може бути скасованим. З метою повного захисту прав та інтересів позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Стаття 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає підстави та порядок звільнення майна з-під арешту. Так, серед таких підстав зазначено право звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові; у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника; за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець; за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.
У всіх інших випадках відповідно до частини 5 статті 59 цього закону по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, суд робить висновок, що належним способом захисту інтересів ТОВ "Кримбетон" є виключення з акту опису й арешту майна монітора ж/к "SAMSUNG" 740 N-3шт.; системного блока +1+5+1; клавіатури +1+5; миши +1+5; телефона "PANASONIK" - 4 шт.; монітора "SAMTRON" 78 DF- 2 шт.; магнітофона "SONY MD LINK" - 1 шт.; телефону "PANASONIK DIGITAL FAKS" - 2 шт.; монітора LG FLATRON - 1 шт.; кондиціонера DEKKER - 2 шт.; ксерокса - сканера I-SENSYS MF 66 PL; принтера EPSON - 1 шт.; стільців офісних - 10 шт.; телефону "PANASONIK" чорного кольору - 2 шт.; телефону "PANASONIK" сірого кольору - 2 шт.; телефону "SATURN"- 1 шт.; монітора "SAMSUNG" 793 DF - 1 шт.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 08.09.2010.
У повному обсязі постанова виготовлена 13.09.2010.
На підставі викладеного та керуючись ст.122, 158, 160-163, 167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим зі складання акту опису й арешту майна від 07.07.2010 серія АА № 136984.
3. Виключити з акту опису й арешту майна від 07.07.2010 серія АА № 136984:
- монітор ж/к "SAMSUNG" 740 N-3шт.;
- системний блок +1+5+1;
- клавіатура +1+5;
- миша +1+5;
- телефон "PANASONIK" - 4 шт.; - монітор "SAMTRON" 78 DF- 2 шт.;
- магнітофон "SONY MD LINK" - 1 шт.;
- телефон "PANASONIK DIGITAL FAKS" - 2 шт.; - монітор LG FLATRON - 1 шт.;
- кондиціонер DEKKER - 2 шт.; - ксерокс - сканер I-SENSYS MF 66 PL;
- принтер EPSON - 1 шт.;
- стільці офісні - 10 шт.; - телефон "PANASONIK" чорного кольору - 2 шт.; - телефон "PANASONIK" сірого кольору - 2 шт.; - телефон "SATURN"- 1 шт.;
- монітор "SAMSUNG" 793 DF - 1 шт.
4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
5. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбетон" 1,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.