Справа № 4ск-461
2010 рік
17 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Осіпової Л.О.,
при секретарі Мельник І.В.,
з участю прокурора Голуба Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами про злочин.
В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що перевірка за його заявами не була проведена належним чином, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не було надано правової оцінки тому, що рішення правління ГО «Центр правозахисту» насправді прийняті не були, протокол зборів було підроблено, не була дана оцінка положенням статуту організації та порядку прийняття рішень правлінням, не перевірено повноважень голови ревізійної комісії, не проаналізовано факт незаконного привласнення печатки, викрадення документів, грошових коштів та цінностей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, наполягав на тому, що він оскаржує постанову прокуратури Шевченківського району м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи, якою вважає лист прокуратури від 06.05.2010 р. за № 748/09, в якому прокуратура погодилась з постановою ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 11.03.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.ст. 185, 190, 357, 358 КК України. В подальшому ОСОБА_1 уточнив, що він оскаржує відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами про злочин.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 11.03.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної є законною, прокуратура Шевченківського району м. Києва погодилась з цією постановою, про що повідомила ОСОБА_1 листом від 06.05.2010 р., а рішення прокуратурою Шевченківського району м. Києва за зверненням ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України не виносилось.
Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, перевіривши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Так, відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки,
2) залишає скаргу без задоволення.
Повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2010 року ОСОБА_1 отримав 13.05.2010 року, після чого звернувся в суд зі скаргою у встановлені законом строки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою, в якій повідомив, що 19.01.2010р. він, як голова громадської організації «Центр правозахисту», виявив відсутність печатки, системного блоку, жорсткого диску, інших матеріальних цінностей, належних вказаній організації, а також зазначив, що вказані речі знаходяться у ОСОБА_3, згідно повідомлення якого він є новим головою ГО «Центр правозахисту». В доповненнях до своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробили протокол засідання членів правління, внесли в нього завідомо неправдиві відомості про переобрання голови правління, проведення ревізії, а також підробили результати голосування, та просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вчинення службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за незаконне привласнення печатки громадської організації «Центр правозахисту» за ч. 2 ст. 357 КК України, за таємне викрадення грошових коштів за ч. 2 ст. 185 КК України,за умисне протиправну протидію законній господарській діяльності за ч. 2 ст. 206 КК України, відносно ОСОБА_3 за замах на шахрайство за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
За результатами звернення ОСОБА_1 дільничним інспектором Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 11 березня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 357, 358 КК України.
З матеріалів, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 проводилася лише щодо ОСОБА_3, і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесено лише відносно ОСОБА_3 за відсутністю його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 357, 358 КК України.
Перевірка за доводами ОСОБА_3 щодо наявності складу злочинів в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 при цьому проведена не була, і рішення про наявність в їх діях складів злочинів, про які повідомив ОСОБА_1, а також щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 206 КК України, прийнято не було.
З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 були суттєво порушені вимоги ст. 99 КПК України, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 березня 2010 року винесена без всебічного та повного з'ясування обставин справи.
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови прокуратури Шевченківського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК України шляхом винесення відповідної постанови прокуратурою Шевченківського району м. Києва не приймалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України, суд
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 11 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190, 357, 358 КК України, скасувати, а матеріали направити прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.
В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня винесення.
Суддя