Справа № 22ц- 4345 Головуючий у 1 інст. - Зарічна Л.А.
Доповідач - Хромець Н.С.
16 вересня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Хромець Н.С.
Суддів - Острянського В.І., Страшного М.М.
При секретарі - Вареник О.М.
З участю представника позивача Михайличенко В.В., представників відповідачів Онікієць В.П., Бригадир С.Є., третьої особи ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуках на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 червня 2010 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуках до територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області і товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор-Холдинг” про внесення змін до акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24 червня 2010 року відмовлено у позові Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуках про внесення змін до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 09 квітня 2010 року та визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 09 квітня 2010 року.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт посилається на необґрунтованість і незаконність рішення суду першої інстанції. На думку позивача, комісія з розслідування нещасного випадку не повинна була пов'язувати цей нещасний випадок з виробництвом на підставі п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112. Апелянт вважає, що безпосередньою причиною нещасного випадку є алкогольне сп'яніння потерпілого ОСОБА_6 і перебування його в такому стані на території підприємства у той час, коли він був відсторонений від роботи і виведеним за територію підприємства. Позивач вважає, що організаційних і технічних причин настання нещасного випадку немає, а тому відповідно до абзацу 4 п. 18 Порядку розслідування даний нещасний випадок не повинен визнаватись пов'язаним з виробництвом.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Представник ТОВ „Агрікор-Холдинг” пояснила, що підприємство згодне з позицією позивача. Представник територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області апеляційну скаргу не визнала.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
По справі встановлено, що 18 лютого 2010 року близько 16-ї години у корівнику молочнотоварної ферми № 1 Носівського відділення ТОВ „Агрікор-Холдинг” стався нещасний випадок, внаслідок якого робітник з догляду за тваринами ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і помер вдома близько 19 год. 30 хв. у той же день. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на відповідність актів розслідування даного нещасного випадку вимогам чинного законодавства та недоведеність позивачем того факту, що основною та єдиною причиною нещасного випадку є алкогольне сп'яніння потерпілого, не зумовлене виробничим процесом.
Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і не суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Відповідно до Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р., одержання працівником травми, крім випадків, коли основною причиною цієї події стало алкогольне чи наркотичне сп'яніння потерпілого, не обумовлене виробничим процесом, і якщо цей працівник до нещасного випадку був відсторонений від роботи згідно з порядком визначеним правилами внутрішнього трудового розпорядку, є обставиною, за якої настає страховий випадок. Згідно з даними повідомлення судово-медичного експерта територіальному Управлінню Держгірпромнагляду в Чернігівській області (а.с. 15) тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, є характерними для стискання грудної клітки між твердими поверхнями і могли виникнути в термін і при обставинах, вказаних у матеріалах справи, тобто при наїзді колесом трактора на грудну клітку потерпілого, коли той знаходився в лежачому положенні. Причиною смерті є травматичний шок на тлі комплексу пошкоджень в області грудної клітки: множинних двобічних переломів ребер по задній поверхні, забою легень і серця, перелому остистого відростка тіла третього грудного хребця та тіла правої лопатки. По справі доведено, що 10 лютого 2010 р. близько 16-ї години у корівнику на потерпілого наїхав трактор під керуванням працівника відповідача ОСОБА_7 Таким чином, враховуючи те, що нещасний випадок полягає саме у наїзді трактора на потерпілого, суд першої інстанції обґрунтовано визнав правильним висновок комісії про причини нещасного випадку. Комісією враховано також факт перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння.
Правильними також є висновки комісії про те, що наявні і організаційні причини нещасного випадку. Так, спеціальним розслідуванням встановлено, що у поперечному проїзді корівника, де мав рухатись трактор з роздавачем кормів тваринам, лежала купа соломи та стояли мішки з комбікормом, які обмежували огляд проїзду (а.с. 10). Крім того встановлені порушення п.п. 6.1, 6.4 та 6.7 Правил охорони праці у тваринництві, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 06 грудня 2004 р. № 268. Наявність таких порушень не заперечував відповідач ТОВ „Агрікор-Холдинг”. Але посилався на те, огородити ферму немає можливості і, крім того, на думку відповідача відсутність огорожі не є причиною нещасного випадку, оскільки ОСОБА_8 було виведено за територію ферми працівниками охорони після відсторонення його від роботи завідуючою, але він непомітно знов повернувся на територію ферми.
Судом першої інстанції правильно не взяті до уваги пояснення відповідача щодо непомітного повернення відстороненого працівника на підприємство. За наявності охорони на фермі, її працівники мали не допустити працівника у стані алкогольного сп'яніння і відстороненого від роботи на територію підприємства.
Посилання апелянта на п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, є безпідставним, оскільки у даному пункті йдеться про нещасні випадки, спричинені отруєнням алкоголем або іншими токсичними чи отруйними речовинами, а не про отримання травми внаслідок дії транспортних засобів чи іншого технічного обладнання. Приписам п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві висновки комісії і рішення суду не суперечать.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуках відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: