Справа № 22ц-4255/2010 Головуючий у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія -цивільна Доповідач - Острянський В.І.
21 вересня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Острянського В.І., Горобець Т.В.,
при секретарі - Вареник О.М.,
з участю -представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про визнання такою, що не грунтується на законі, та безпідставною відмову погодити межу, надання права розробити проектну документацію-,
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового рішення про відмову позивачці у задоволенні її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на те, що судом неповно з”ясовані обставини по справі; що 30 листопада 2009 року відповідачі не відмовлялись від підпису в Акті про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, оскільки вони не були присутні, як при обмірах комісії, так і при підписанні Акту членами комісії та суміжних землевласників (землекористувачів); що суд у своєму рішенні не вказав на якому законі грунтується вимога погодити зовнішні межі земельної ділянки та що суд порушив ст.213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості судового рішення. Також апелянт посилається на те, що 15.04.2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова вже ухвалив рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2010 року позов задоволено частково. Було визнано такою, що не грунтується на законі, відмову ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законним представником якого є ОСОБА_3, погодити межу земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 що виразилось у їх відмові підписати акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30 листопада 2009 року. В задоволенні решти вимог ОСОБА_5 було відмовлено. Також рішенням було вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідачі безпідставно відмовляються підписати акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30 листопада 2009 року, складеного на ім”я позивачки ОСОБА_5, оскільки заперечення ОСОБА_3 проти позову не грунтуються на законі і суду не було доведено, що наступною приватизацією земельної ділянки позивачкою будуть порушені права відповідачів та що ці обставини вже встановлені рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2010 року, яке набрало законної сили. Тому і прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
Такий висновок місцевого суду грунтується на матеріалах цивільної справи, яким суд дав правильну оцінку, і не суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд неповно з”ясував обставини справи; що 30 листопада 2009 року відповідачі не відмовлялись від підпису в Акті про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, оскільки вони не були присутні, як при обмірах комісії, так і при підписанні Акту членами комісії і суміжних землевласників (землекористувачів); що суд у своєму рішенні не вказав на якому законі грунтується вимога погодити зовнішні межі земельної ділянки; що суд порушив ст.213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості судового рішення та що суд вже ухвалив рішення між тими ж сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет - не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду і висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двадцяти днів.
Головуючий: Судді :