Спpава № 2-637/2010 р.
06 вересня 2010 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Парфененко О.Я.
при секретарі Зубкович Н.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” про стягнення заборгованості із заробітної плати з 15 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” про стягнення заборгованості із заробітної плати з 15 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року.
Позов мотивує тим, що 17 лютого 2009 року він був звільнений з роботи з посади виконуючого обов'язки начальника ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що полягало у невиконанні рішення загальних зборів від 22.12.2008 року про проведення інвентаризації, перешкоджання діяльності ревізійної комісії на підставі ст. 41 ч.1 КЗпП України. Рішенням Менського районного суду від 14 липня 2009 року його поновлено на роботі на посаді виконуючого обов'язки начальника ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” і стягнуто середній заробіток з 23 лютого 2009 року до дня поновленні на роботі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2009 року рішення Менського районного суду від 14 липня 2009 року залишено без змін. Поновлений на роботі з 15 липня 2009 року з посадовим окладом 2127 грн. на місяць, тому з цього числа йому повинна виплачуватись заробітна плата у грошовому виразі, що передбачено ст. 94 КЗпП України. Відповідач не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого за період 15 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року заборгованість із заробітної плати становить 11837,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснив, що ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” не працює з 30 липня 2009 року, він поновлений на роботі на підставі наказу, який сам видав, рішення зборів засновників ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” про поновлення його на роботі не приймалось, на протязі періоду з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року приходив на роботу за місцезнаходженням відповідача, чекав засновників підприємства.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Третя особа ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, пославшись на те, що він являється засновником ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця”. З 01 серпня 2009 року підприємство не здійснює господарську діяльність, збори засновників не приймали рішення про поновлення позивача на роботі, за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року позивач не виконував посадових обов'язків, тому в позові необхідно відмовити.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні свідчення та показали, що працюють на підприємствах, які знаходяться за тією ж адресою, що і ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” - в АДРЕСА_3. Перебуваючи на своїх робочих місцях з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року, постійно бачили позивача ОСОБА_1, яку саме роботу виконував ОСОБА_1 в цей час, їм не відомо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що являється головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», яке було створене 30 серпня 2009 року, а зареєстроване 22 жовтня 2009року. Об'єднання «Берізка» створене з метою надання послуг з утримання будинку в АДРЕСА_1.. До створення об'єднання «Берізка» послуги з обслуговування комунального житла та прибудинкової території здійснювало ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця”, але починаючи з грудня 2009 року дане підприємство фактично припинило надавати послуги, на дверях будівлі за місцезнаходженням ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” - в АДРЕСА_3 була вивіска «ЖЕД не працює".
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що являється головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 1», яке зареєстроване 10 грудня 2009року. Об'єднання створене для надання послуг з утримання будинку в АДРЕСА_2. До створення об'єднання послуги з обслуговування комунального житла та прибудинкової території здійснювало ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця”, але починаючи з грудня 2009 року дане підприємство не надавало послуги.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2, 4 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд встановив, що на підставі протоколу загальних зборів від 31.07.2007р. та наказу № 27 від 03.08.2007р. позивач прийнятий на роботу 03.08.2007 року на посаду виконуючого обов'язки начальника ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця”. На підставі протоколу зборів засновників від 17.02.2009р. позивач звільнений з посади 20.02.2009р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, ст..41 п.1 КЗпП України (а.с. 30-31).
Рішенням Менського районного суду від 14 липня 2009 року позивача ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді виконуючого обов'язки начальника ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” і стягнуто середній заробіток з 23 лютого 2009 року до дня поновлення на роботі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2009 року, рішення Менського районного суду від 14 липня 2009 року залишено без змін (а.с. 3-6).
З приводу виконання Рішення Менського районного суду від 14 липня 2009 року здійснювалось виконавче провадження. 02.02.2010р. виконавче провадження закінчене, рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконане. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2010р.(а.с. 218, 246) не оскаржувалась.
Відповідно до ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Таким чином, наданий позивачем наказ №1 від 15.07.2009 року (а.с. 8) не може бути належним доказом поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки до виконання обов'язків позивач може приступити лише на підставі рішення зборів засновників ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця”.
Позивач не надав доказів фактичного виконання ним трудових обов'язків виконуючого обов'язків начальника ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця”, доказів нарахування заробітної плати.
Згідно листа Менської міської ради від 02.02.2010 року (а.с.13), за вказаною у повістці адресою працівників ТОВ „Менської житлово-експлуатаційної дільниці” не було, приміщення замкнене, на території підприємства відсутні працівники. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12 серпня 2010 року юридична особа - ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” відсутня за місцезнаходженням(а.с. 242-243) . Управління Пенсійного фонду України в Менському районі листами №1514/06 від 02.04.2010р.(а.с. 176) та №4561/07 від 25.08.2010р.(а.с. 245) повідомлено, що місячна звітність по ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” надавалась по версень 2009 року включно, заборгованості по страховим внескам немає, починаючи з жовтня 2009 року до відділу не надходили звіти про нарахування заробітної плати та страхових внесків. Відповідно довідки Державної податкової інспекції у Менському районі №250 від 16.03.2010р.(а.с. 178) за період з 15.07.2009р. по 16.03.2010р. звітність по ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” за підписом ОСОБА_1 не подавалась.
Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода , обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
За таких обставин, суд пришов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивач фактично не виконував роботу, ТОВ „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” припинило господарську діяльність.
На підставі викладеного та ст. 94 КЗпП України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Менська житлово-експлуатаційна дільниця” про стягнення заборгованості із заробітної плати з 15 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 11837,22 грн. - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
Суддя О.Я. Парфененко