Справа № 2а-241/10
13 вересня 2010 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПР ВДАІ м. Армянськ ГУДАІ УМВС України в АР Крим Чижова Антона Сергійовича про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову АК № 316788 від 12.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк звернення до суду з оскарженням вищевказаної постанови.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.08.2010 р. на а/дорозі Керч - Херсон, проїхавши автовокзал та перетнувши пішохідний перехід, в районі автомобільної заправки він додав швидкості і рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Проїхавши трохи він був зупинений відповідачем який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 87 км/год. На його заперечення, що швидкість керованого ним автомобілю не перевищувала 78 км/год., відповідач не відреагував, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАп та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає при перевищенні швидкості на 20 км/год , швидкість керованого ним автомобіля була не більше 78 км/год. тобто є факт відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім того відповідач без будь - яких доказів дійшов помилкового висновку про здійснення ним правопорушення, він не надав для ознайомлення прибор вимірювання швидкості, а отже не довів, що швидкість перевищив саме його автомобіль.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. В зв'язку з тим, що з 14.08.2010 року по 03.09.2010 року був відсутній за місцем проживання, що стало причиною пропущення строку звернення до суду з оскарженням постанови, просить поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови.
В судове засідання відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2010 р. на а/дорозі Керч - Херсон, проїхавши автовокзал та перетнувши пішохідний перехід, в районі автомобільної заправки він додав швидкості і рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Проїхавши трохи він був зупинений відповідачем який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 87 км/год. На його заперечення, що швидкість керованого ним автомобілю не перевищувала 78 км/год., відповідач не відреагував, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАп та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність наступає при перевищенні швидкості на 20 км/год , швидкість керованого ним автомобіля була не більше 78 км/год. тобто є факт відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім того відповідач без будь - яких доказів дійшов помилкового висновку про здійснення ним правопорушення, він не надав для ознайомлення прибор вимірювання швидкості, а отже не довів, що швидкість перевищив саме його автомобіль.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови пропущений з поважної причини, так, як відповідач не мав можливості звернутися до суду з оскарженням постанови, так, як був відсутній за місцем свого проживання.
Суд вважає, що постанова АК № 316788 від 12.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків, засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів
Відповідача по справі не надіслав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ОПР ВДАІ м. Армянськ ГУДАІ УМВС України в АР Крим Чижова Антона Сергійовича про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення задовольнити.
Строк для оскарження постанови АК № 316788 від 12.08.2010 року до суду поновити.
Постанову АК № 316788 від 12.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: