Справа № 2-а-237/10
9 вересня 2010 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Потибенко Сергія Олександровича про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 169592 від 18.05.2010 року, постанови серії ВЕ № 162872 від 18.05.2010 року, скасувати постанову серії ВЕ № 162872 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ДПС Жовтневської роти Потибенко С.О.та поновити пропущений строк звернення до суду з оскарженням постанови.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, 25.08.2010 року по пошті він отримав листа з ВДВС Каланчацького РУЮ в якому йому пропонувалося добровільно сплатити адміністративний штраф в сумі 850,00 грн. З постанови про виконавче провадження йому стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова про адміністративне правопорушення. Він згадав, що дійсно 18.05.2010 року керував автомобілем і був зупинений відповідачем , який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг. На його заперечення відповідач не відреагував, а почав складати якісь папері . Після складання протоколу та постанови відповідач запропонував йому дати пояснення та отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Ознайомившись з протоколом він почав заперечувати на що відповідач відповів, що він вільний і відпустив його.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі відсутні відомості на підставі чого відповідач дійшов висновку, що на його шляху було перехрестя, тобто відсутні посилання на дорожній знак та не вказано яке перехрестя, також в протоколі не вказано який транспортний засіб він обігнав, протоколі не вказано засоби фіксації які б зафіксували правопорушення. Крім того при розгляді адміністративної справи відповідач порушив його права щодо здійснення свого захисту або за участю адвоката. Тобто відповідачем взагалі не було озвучено, що він буде розглядати адміністративну справу і про існування постанови він дізнався тільки після отримання листа по пошті з ВДВС Каланчацького РУЮ. В зв'язку з викладеним просить поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2010 року керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 на а/ш Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 170 км. був зупинений відповідачем , який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг. На його заперечення відповідач не відреагував, а почав складати якісь папері . Після складання протоколу та постанови відповідач запропонував йому дати пояснення та отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Ознайомившись з протоколом він почав заперечувати на що відповідач відповів, що він вільний і відпустив його. 25.08.2010 року по пошті позивач отримав листа з ВДВС Каланчацького РУЮ в якому йому пропонувалося добровільно сплатити адміністративний штраф в сумі 850,00 грн. З постанови про виконавче провадження йому стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі відсутні відомості на підставі чого відповідач дійшов висновку, що на його шляху було перехрестя, тобто відсутні посилання на дорожній знак та не вказано яке перехрестя, також в протоколі не вказано який транспортний засіб він обігнав, протоколі не вказано засоби фіксації які б зафіксували правопорушення. Крім того при розгляді адміністративної справи відповідач порушив його права щодо здійснення свого захисту або за участю адвоката. Тобто відповідачем взагалі не було озвучено, що він буде розглядати адміністративну справу і про існування постанови він дізнався тільки після отримання листа по пошті з ВДВС Каланчацького РУЮ. В зв'язку з викладеним просить поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови та скасувати її.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови пропущений з поважної причини, оскільки позивач не знав про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Суд вважає, що постанова ВЕ № 162872 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без засобів фіксації, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів. Отже відповідач діяв всупереч п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо.)
Відповідача по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача.
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Потибенко Сергія Олександровича про оскарження неправомірного рішення (дії) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення задовольнити.
Строк для оскарження постанови ВЕ № 162872 від 18.05.10 року до суду поновити.
Визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 169592 від 18.05.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року серії ВЕ № 162872 неправомірними.
Постанову серії ВЕ № 162872 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова Остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: