Справа №753/3045/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/9520/2023
13 липня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Михайлюк Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію,
У лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію.
В обґрунтування позову зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Юрченка В.Ю. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/18882/16, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 11 січня 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором. 01 грудня 2021 року приватний виконавець Юрченко В.Я. склав акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме спірну квартиру АТ «Універсал Банк» залишив за собою за початковою ціною шляхом забезпечення своїх вимог, акт виданий ДП «Сетам» на підставі протоколу № 560837 проведення електронних торгів від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого торги не відбулися. 15 грудня 2021 року приватний нотаріус Сергеєв О.О. видав свідоцтво про право власності на підставі якого винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач не погоджується із зазначеним виконавчими діями, оскільки в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не отримувала жодних документів від приватного нотаріуса, тому була позбавлена можливості оскаржити його дії. Крім того, оцінка вказаного нерухомого майна значно занижена. Також зазначила, що спірна квартира є єдиними житлом позивача.
ОСОБА_1 , серед іншого, зазначила, що 21 квітня 2021 року набрав законної сили Закон України «Про споживче кредитування», який надає право позичальникам на реструктуризацію кредитного зобов'язання вираженого в іноземній валюті, проте банк позбавив позивача можливості реструктуризувати боргові зобов'язання.
У зв'язку з викладеним просила суд:
- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 01 листопада 2021 року ВП № НОМЕР_2, складеного приватним виконавцем Юрченко В.Я. та свідоцтво від 15 грудня 2021 року №1840 про залишення за АТ «Універсал Банк» непроданого майна, що раніше належало ОСОБА_1 , а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 виданого 01 грудня 2006 року;
- скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62299009 від 15 грудня 2021 року; номер запису про право власності/довірчої власності: 45672312, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно з одночасним припиненням права власності на нього АТ «Універсал Банк».
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв'язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.
16.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк».
26.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка В. Я.
В судове засідання 13.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко В.Я. та представники третіх осіб не з'явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
В ході розгляду справи судом встановлено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 виданого 01 грудня 2006 року належала ОСОБА_1
21 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 17 550,00 доларів США.
Цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 209 961,31 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 3 151 078,34 грн., про що 11.01.2017 року судом видано виконавчий лист.
На підставі виданого Дарницьким районним судом міста Києва виконавчого листа від 11 січня 2017 року, за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем Юрченком В.Я. відкрито виконавче провадження.
13 жовтня 2021 року приватним виконавцем Юрченком В.Я. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .
19 жовтня 2021 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до звіту про незалежну оцінку квартири від 22 жовтня 2021 року вартість вказаного нерухомого майна, а саме квартири - становить 3 086 840,00 грн.
24 листопада 2021 року проведено перші електронні торги щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до Протоколу №560837 проведення електронних торгів - торги не відбулися у зв'язку з відсутністю цінової пропозиції від жодного учасника, внаслідок чого 29 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» подало заяву приватному виконавцю Юрченку В.Я. про залишення за собою нереалізованого майна.
Листом приватного виконавця Юрченка В.Я. №864 від 29.11.2021 року ДП «Сетам» повідомлено про намір іпотеко держателя залишити за собою нереалізоване майно відповідно до протоколу №560837 від 24.11.2021 року.
01 грудня 2021 року приватним виконавцем складений Акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , за яким відповідач - АТ «Універсал Банк» залишиш за собою предмет іпотеки
На підставі вказаного Акта про реалізацію предмета іпотеки, приватний нотаріус Сергеєв О.О. видав свідоцтво від 15 грудня 2021 року, яким посвідчив право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Універсал Банк» та прийняв цього ж дня рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень №62299009.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Основним доводом апеляційної скарги була позиція апелянта щодо того, що оскільки електронні торги не відбулися, а банк набув права власності саме у зв'язку з фактом невідбуття торгів, апелянт вважає позицію суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам закону.
Дана позиція не може бути прийнята апеляційним судом.
Своє рішення суд першої інстанції ґрунтував на позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17, в якій зазначено наступне:
За ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
За ч. 1 ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а останній приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 1 ст. 658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Згідно із п. 4 розд. X "Порядку реалізації арештованого майна" після повного розрахунку переможця за придбане майно (та винагороди організатора) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, виконавець протягом 5-ти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який підписується виконавцем.
В акті про проведені електронні торги зазначається, зокрема, інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; ПІБ переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання; найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ юридичної особи; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; ПІБ чи найменування боржника, їх місце проживання (знаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (п. 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).
Відтак, за Постановою, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Тому, сторонами договору купівлі-продажу за результатами електронних торгів, є продавці - виконавець та організатор електронних торгів ДП "СЕТАМ", та покупець - переможець аукціону.
Відповідачами в судовій справі мають залучатись всі сторони правочину - виконавець/орган ДВС, ДП «Сетам'та переможець.
Аналогічна правова позиція - у постановах КГУ ВС від 06.02.2018 р. №911/845/17 та від 14.03.2018 р. №910/1454/17, де касаційний суд зазначив, що відчуження майна на електронних торгах є багатостороннім правочином і позов про його оскарження подається до решти сторін угоди, з якими є матеріально - правовий спір, які мають бути залучені до участі у справі.
З точки зору апеляційного суду, в даного роду випадках не має вирішального значення, чи майно було набуте новим власником за результатами торгів, що відбулися, чи було передане стягувачу на підставі того, що торги було визнано такими, що не відбулися, оскільки в обох випадках такий перехід права власності здійснюється за результатами певної процедури, яку провело саме ДТ «Сетам», і на підставі фіксації ситуації щодо торгів саме цим органом. В даному випадку такою підставою був акт, виданий ДП «Сетам» на підставі протоколу №560837 проведення електронних торгів від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого торги не відбулися.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що ДП «Сетам» має виступати в цій справі саме як відповідач, а непред'явлення до такого підприємства позову як до співвідповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.
При вирішені даної справи, колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу і на те, що вищевказане рішення не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з новим позовом, вірно визначивши склад учасників справи.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько