про закриття провадження у справі
Справа №:755/9386/22
Провадження №: 2/755/3342/23
"25" липня 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді - Коваленко І.В.,
при секретарі - Назаровій І.В.,
розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про закриття провадження у справі № 755/9386/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
22.09.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
31.03.2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 26.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12.04.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/9386/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18.04.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ заяву передано раніше визначеному складу суду судді Коваленко І.В.
19.04.2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА».
19.04.2023 року, згідно ч.7 ст. 187 ЦПК України, з відділу з питань реєстрації проживання /перебування фізичних осіб Дніпровської РДА отримана інформація про реєстрацію відповідачки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.06.2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до Дніпровського районного суду міста Києва відзив на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Окрім того, 30.06.2023 року відповідачка подала до суду клопотання про розгляд цивільної справи № 755/9386/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в спрощеному проваджені.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2023 року призначено справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на «25» липня 2023 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб.8.
18.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, за якою він просить закрити провадження у справі №752/9386/22 у зв'язку з відсутністю предмету спору, вказуючи про те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.
Сторони в судове не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.04.2018 року в розмірі 6 973,62 грн.
Позивач зазначає, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За платіжним дорученням № IHB96B3UI0 від 26.08.2022 року позивачем був сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 2 481,00 грн.
Враховуючи те, що судом постановлено закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю предмету позову, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір, що становить 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № IHB96B3UI0 від 26 серпня 2022 року на р/р АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: І.В.Коваленко